案例常某于1993年12月退伍，1994年10月，當(dāng)?shù)赜?jì)劃委員會(huì)、勞動(dòng)局、退伍安置辦聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于給城鎮(zhèn)退伍義務(wù)兵常某同志分配工作的通知》，將常某安排為全民固定工，分配到當(dāng)?shù)匾汇y行工作，并由市勞動(dòng)局向銀行開(kāi)出了《全民正式工介紹信》，銀行接收了常某的退伍檔案。常某上班后（擔(dān)任運(yùn)鈔車司機(jī)），銀行一直對(duì)其按臨時(shí)工對(duì)待，月工資標(biāo)準(zhǔn)380元。從1994年起，常某多次找單位領(lǐng)導(dǎo)反映，要求解決編制及工資等各種待遇問(wèn)題，但銀行以該系統(tǒng)屬垂直領(lǐng)導(dǎo)，沒(méi)有人事接收權(quán)，同時(shí)又沒(méi)有編制指標(biāo)為理由沒(méi)有辦理。但與常某同年入伍同年退伍同年分配的退伍兵李某于1994年7月上班后，卻享受正式在編人員待遇，并且與該銀行簽訂了勞動(dòng)合同，由該行為其繳納了各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)用，現(xiàn)其月工資標(biāo)準(zhǔn)為758元。2000年4月8日，常某再次要求解決其問(wèn)題無(wú)果后，提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，仲裁委員會(huì)做出裁決：被訴方自2000年2月起，補(bǔ)發(fā)申訴人的工資，標(biāo)準(zhǔn)為每月758元（扣除已經(jīng)領(lǐng)取的380元）；被訴方與申訴方協(xié)商補(bǔ)簽勞動(dòng)合同；被訴方自1994年10月起，為申訴人補(bǔ)繳養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)金，從2000年元月起，按正式在編人員補(bǔ)繳人壽保險(xiǎn)金。常某不服，又向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。

法院審理后認(rèn)為，原告常某系退伍軍人，退役后應(yīng)由國(guó)家統(tǒng)一分配，被告接收原告后，應(yīng)當(dāng)按全民合同工在編人員待遇對(duì)待。但被告既未退回檔案，又不按正式在編人員對(duì)待，其稱系統(tǒng)屬垂直領(lǐng)導(dǎo)，沒(méi)有人事安排權(quán)的理由不能成立。但原告要求解決編制，不是民事案件審理的范圍，故其請(qǐng)求不予支持，法院遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》及原勞動(dòng)部關(guān)于《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》的相關(guān)規(guī)定，判決被告于判決生效之日起20日內(nèi)按全民固定工待遇與原告常某簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，補(bǔ)繳原告應(yīng)享受的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)并補(bǔ)發(fā)各項(xiàng)福利待遇；于判決生效之日起10日內(nèi)補(bǔ)發(fā)拖欠原告工資40950元，并按25%加付賠償金，補(bǔ)發(fā)原告2000年4月至履行之日工資（月工資758元）；原告的其他請(qǐng)求不予支持。宣判后，被告不服一審判決，認(rèn)為常某未在銀行工作滿10年，無(wú)權(quán)要求簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，銀行為常某制定的工資標(biāo)準(zhǔn)，不違背《勞動(dòng)法》規(guī)定的最低工資保障制度，由此提起上訴，中級(jí)人民法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法駁回上訴，維持原判。

評(píng)析這是一例因退伍軍人安置受到單位不公正待遇而引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件。退伍義務(wù)兵安置是一項(xiàng)政策性很強(qiáng)的工作，事關(guān)國(guó)防建設(shè)和社會(huì)穩(wěn)定的大局。《退伍義務(wù)兵安置條例》第九條規(guī)定，原是城鎮(zhèn)戶口的退伍義務(wù)兵，服役前沒(méi)有參加工作的，由國(guó)家統(tǒng)一分配工作，實(shí)行按系統(tǒng)分配任務(wù)、包干安置辦法，各接收單位必須妥善安排。因接收單位推拖造成退伍義務(wù)兵不能按時(shí)上崗工作的，由接收單位補(bǔ)發(fā)自復(fù)員退伍軍人安置辦公室開(kāi)出安置介紹信之日起的工資，據(jù)此，當(dāng)?shù)匕仓棉k分配義務(wù)兵的工作是一種政府行為，銀行必須無(wú)條件接受，上級(jí)應(yīng)予以配合解決編制，如安置確有困難，銀行應(yīng)及時(shí)把檔案退回安置辦，由安置辦重新安置。本案中被告該銀行接收原告常某的檔案已有6年之久，安置有困難卻未及時(shí)向政府反映，以無(wú)編制為由把全民正式工按臨時(shí)工對(duì)待，剝奪了原告應(yīng)享受的各項(xiàng)社會(huì)保障及福利待遇，于法無(wú)據(jù)，于理不通。

需要說(shuō)明的是，本案原告在訴訟中要求解決其編制問(wèn)題，不屬于民事案件受理范圍，故該訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。