在高速公路上因躲避遺留物造成損害的違約責任

事由：
　　1999年4月2日下午2時，南京市的一個人民法院開庭審理一起特殊的損害賠償案件。這起案件的事實是：
　　1997年11月20日晚7時10分左右，江蘇省汪寧縣東山鎮副業公司駕駛員孫某駕駛一輛紅色桑塔那轎車（簡稱后車），由南向北行駛在南京祿口機場高速公路上，在19公里＋20米處，突然發現前方路口有障礙物，因避讓不及，撞上路東護欄，坐在后排的3人立即被拋出車窗之外，造成1死3傷的惡性事故。經查，該障礙物系一卷紅、白、藍相間的塑料蛇皮雨布，體積為2×1.2×0.38米。交警部門經過勘查認為，孫某駕車系正常行駛，對前方道路上的障礙物無法預見，發生事故時沒有違章行為，乘客亦無違章行為，純屬意外事故。東山鎮副業公司因事故，共支出23萬元。該公司認為，自己交費使用高速公路，因為路的問題，出了事故，損失應當由誰賠償，不找機場高速公路的所有人，還能找誰呢？因此，狀告機場高速公路管理處，要求其承擔上述損失的賠償責任。

　　被告認為，引起事故的塑料布不是自己放置的，而是其他汽車（簡稱前車）路過時掉下的。因此，真正的肇事者是丟棄塑料布的車主。機場管理處依照公路管理條例的要求，每天安排3班人分7次上路巡查或在監控室監控路面情況；事發后10分鐘，就趕到現場，說明已經盡到了責任，在主觀上沒有過錯，不應當承擔賠償責任，原告應當找肇事者去追究賠償責任，機場管理處沒有為肇事者所造成的損害給予賠償的義務。

　　一審判決認為，被告作為高速公路管理部門，《公路法》賦予其對過往車輛收取通行費，對出現損壞污染路面影響公路暢通的單位和個人進行管理的權利，同時，也規定了其對高速公路負有維修保養和采取措施保障他人安全的義務。被告方的路政管理制度正是為了保證高速公路的安全暢通而制訂的。被告在庭審中沒有舉出證據證明在事故發生當日，自己已按照該制度履行了自己的職責。原告駕車正常行駛在被告的高速公路上，突然遇到無法預見的路障，避讓中造成意外事故。而該路障本應由被告及時排除，因疏于巡查，未及時發現并清除，導致了該事故的發生，理應承擔賠償責任；原告已向保險公司索賠的部分應予扣除。判決：被告賠償原告損失142658.60元，承擔訴訟費4360元。

　　點評：
　　在高速公路上因躲避遺留物而造成的損害賠償，究竟是何種性質的損害賠償，是值得研究的。
　　在通常的情況下，構成損害賠償，或者是侵權損害賠償，或者是違約損害賠償。正是如此，對于本案的性質，有的認為是侵權損害賠償，有的認為是違約損害賠償。

　　侵權損害賠償，與違約損害賠償一樣，是一種相對性的法律關系。其區別之一，就在于，一般侵權損害賠償法律關系在發生之前，加害人和受害人之間不存在相對性的關系，只存在絕對的法律關系，例如人身損害賠償在發生之前，只存在人身權的絕對法律關系，一方是人身權利人，享有絕對的權利；另一方式人身權的義務人，支付有不得侵犯的絕對義務；不存在相對的人身權關系。在最主要的財產權即所有權的法律關系中，當事人之間也是這種絕對性的法律關系。只有一種情況例外，就是在侵害債權的侵權行為中，在損害賠償關系產生之前，雙方當事人之間就已經存在相對的合同法律關系（或者其他的相對性的法律關系）。當其他第三人在故意侵害債權，債務人共同為之，僅就該債務人成立侵害債權的侵權損害賠償。按照這種侵權行為的法律特征，在通常情況下，在侵權損害賠償法律關系產生之前，一般不會在當事人之間存在相對性的法律關系。

　　相反，在違約損害賠償法律關系之中，其存在的前提條件，則是雙方當事人之間必須存在以相對性的法律關系為基本特點的合同關系。如果不存在這種相對性的法律關系，則永遠不會產生違約損害賠償。這是因為，違約損害賠償就是違反合同的損害賠償，如果沒有合同關系的存在，談何違約損害賠償的產生或者存在呢？由此可以得出一個結論，凡是沒有存在合同關系的當事人之間，不會產生違約損害賠償的法律關系。

　　以以上的論點作為基礎，來分析本案，研究本案的性質，問題就非常清楚了。
　　本案的直接加害人，就是前車。但是，在本案中，前車只是一個案外人，受害人以高速公路管理部門作為被告，讓它作為加害人，承擔損害賠償的民事責任。這樣的認定是否有道理呢？

　　首先，在高速公路管理部門和受害人即后車車主之間，在損害發生之前，存在合同法律關系。眾所周知，高速公路的使用，交費是其前提。任何人駕駛汽車，不交費就不能使用（在海南，不存在這樣的問題，因為其使用費已經包含在汽油費之中，使用高速公路不再需要交費）。在這里，使用高速公路的交費，就是汽車車主必須承擔的義務。與此相對應，高速公路管理者在收取費用之后，不僅準許汽車使用公里，而且表明承擔汽車高速行駛的義務，當然，既然是保證高速，前提就是要保證安全行駛。這種權利義務關系，就是明確的合同關系，不會是其他的法律關系。曾經有人不認可這種關系是一種合同關系，這是缺乏基本的民法常識，不值得加以討論。

　　其次，損害盡管是前車造成的，但是，高速公里管理者作為合同的當事人，負有保證汽車安全行駛的義務，汽車所有者作為合同當事人在使用高速公路過程中受到損害，有權追究高速公里管理者的民事責任。就本案造成損害的事實而言，在受害人與相關人之間，構成兩個民事法律關系。一種是在受害人與前車之間，構成侵權損害賠償法律關系，是一種侵權行為引起的損害賠償，其中前車是加害人，是損害賠償的義務主體，受害人是損害賠償的權利主體。另一種是在受害人與高速公路管理者之間，構成違約損害賠償的法律關系，高速公路管理者享受了收費的權利，就應當承擔保證高速公路安全、高速行駛的義務。后車在交納了費用之后，就享有安全、高速使用公里的權利。在使用中，高速公路管理者沒有保障安全，造成受害人損害，在高速公路管理者是違約行為，在受害人則有權依照合同向高速公路管理者請求其承擔損害賠償的責任。這兩種損害賠償關系在受害人身上發生競合，使其產生兩個損害賠償的請求權，這兩個請求權對于受害人而言，只能選擇一個行使，行使了一個請求權之后，另一個請求權消滅。至于受害人究竟選擇哪一個請求權行使，應當依受害人的一致決定，以利益為標準，受害人經過衡量，自主決定請求權的行使。在本案，受害人當然會選擇后者，因為前車已經無法查清，選擇前者，請求權難以實現。
（交通事故處理 高速公路車輛躲避事故 河南交通事故 律師 高速公路責任 ）