裁判要旨

　　保險合同履行中，投保人被自己投保第三者責(zé)任險的車輛軋死，發(fā)生了投保人既是被保險人又是“第三者”身份的特例，如果保險人未有證據(jù)證實向投保人進行明確說明，則免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。關(guān)于死者是否系第三者，能否按第三者損害責(zé)任險進行賠償?shù)膯栴}，雙方在理解上發(fā)生爭議，應(yīng)當(dāng)作出對保險公司不利的解釋，對死者應(yīng)按第三者損害責(zé)任險予以賠償。

　　案情

　　2004年10月，河南省南陽市宛城區(qū)運輸公司職工趙顯國，購買一輛東風(fēng)大貨車從事貨運經(jīng)營。為防意外事故，減輕風(fēng)險負(fù)擔(dān)，趙顯國決定給汽車購買保險。2004年10月8日，天安保險股份有限公司南陽中心支公司簽發(fā)了一份商用汽車保險單，該保單注明被保險人為“南陽市宛城區(qū)汽車運輸公司（趙顯國）”。其中第三者綜合損害責(zé)任險，保險金額為20萬元；附加乘客傷亡責(zé)任險，保險金額為2萬元（兩座）。保險期間內(nèi)，2004年12月趙顯國聘請司機魏新堂駕車，自己隨車往廣州送貨，12月8日返回，當(dāng)行至312 國道河南省桐柏縣月河鎮(zhèn)路段時，因發(fā)現(xiàn)車上貨物被盜，趙顯國讓司機將車停靠路邊下車檢查。由于車未停穩(wěn)，趙顯國跳下車后摔倒，被該車后輪軋過上身而死亡。

　　桐柏縣公安交通警察大隊認(rèn)定交通事故的成因及當(dāng)事人的責(zé)任為：1.乘坐人趙顯國在車輛行駛過程中跳車，違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十七條第四款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。2.魏新堂駕駛機動車在道路上臨時停車，未遵守《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條第四款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。

　　趙顯國的家人趙朝榜、黑桂華、柳正、趙婉、趙嫻（分別系死者趙顯國父、母、妻、女、女）向保險公司索賠遭拒。2005年8月，五原告向桐柏縣人民法院起訴，要求確認(rèn)保險合同中損害原告權(quán)利的免責(zé)條款無效，判令被告賠償死亡補償金等各項損失20萬元。

　　被告天安保險南陽支公司辯稱，天安保險公司機動車第三者責(zé)任保險條款第四條第（一）項已明確規(guī)定：“機動車事故造成被保險人、駕駛?cè)嘶蚱浼彝コ蓡T人身傷亡或財產(chǎn)損失的，保險人不予賠償”，趙顯國自己的車輛將自己軋死，不屬于第三者責(zé)任險賠償范圍。

　　裁判

　　河南省桐柏縣人民法院審理認(rèn)為，被告天安保險南陽支公司關(guān)于第三者責(zé)任險的免責(zé)條款屬格式條款，是被告為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，并在訂立合同時未與投保人協(xié)商，被告未有證據(jù)證實其已經(jīng)向投保人出示并明確作出了說明，故該免責(zé)條款無效。第三者責(zé)任險旨在確保第三人即受害人因意外事故受到損害時能夠從保險人處獲得救濟，是為不特定的第三人利益而訂立的合同，其含義并未將被保險人或車輛駕駛?cè)藛T的家屬排除在外，保險車輛上人員之外所有人均屬于第三者。趙顯國下車后被車輛輾軋致死，應(yīng)當(dāng)屬于第三者責(zé)任險的賠償范圍。故被告應(yīng)當(dāng)在20萬元保險限額內(nèi)賠償原告的損失。被告辯稱本案不屬于第三者責(zé)任險范圍不符合事實和法律，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、《中華人民共和國保險法》第十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下：被告天安保險公司南陽中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付給原告趙朝榜、黑桂華、趙婉、柳正、趙嫻保險金20萬元。

　　天安保險股份有限公司南陽支公司不服一審判決，向南陽市中級人民法院上訴稱：趙顯國作為被保險人，是被自己所有的保險車輛不幸輾軋致死。第三者綜合損害責(zé)任險系責(zé)任保險，保險賠償?shù)姆秶潜槐ｋU人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，本案趙顯國是被保險人，顯然不屬于第三者，因此，本案趙顯國的死亡不屬于第三者綜合損害責(zé)任險的保險責(zé)任。一審法院以第三者責(zé)任險“其含義并未將被保險人或車輛駕駛?cè)藛T的家屬排除在外，保險車輛上人員之外所有人均屬于第三者”為理由，判決上訴人承擔(dān)第三者綜合損害責(zé)任險的賠償責(zé)任是極其錯誤的。況且，本案保險合同是合同雙方真實意思的表示，是合法有效的，保險合同所適用的保險條款包括《機動車第三者綜合損害責(zé)任保險條款》，均是經(jīng)過保監(jiān)會審批的，不屬于普通的格式條款。一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，請求法院依法裁判。

　　南陽市中級人民法院審理認(rèn)為：天安保險南陽支公司與南陽市宛城區(qū)汽車運輸公司（趙顯國）之間訂立的商用汽車保險合同是雙方的真實意思表示，且符合法律規(guī)定，該合同真實有效。但該合同及免責(zé)條款均使用的是事先擬好可重復(fù)使用的格式條款，該合同屬格式合同。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條，《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。未說明的免責(zé)條款無效；對格式條款理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案中針對免責(zé)條款，保險人未有證據(jù)證實向投保人進行明確說明，故免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。關(guān)于死者趙顯國是否系第三者，能否按第三者損害責(zé)任險進行賠償?shù)膯栴}，雙方在理解上發(fā)生爭議。依據(jù)公平原則，第三者損害責(zé)任險旨在確保第三人因意外事故受到損害時，能夠及時得到保險上的救濟，是為了不特定的第三人的利益而訂立的。現(xiàn)趙顯國因交通事故被投保車輛軋死，保險公司在訂立合同時針對第三者的范圍，未對投保人進行明確說明，事故發(fā)生后雙方對第三者的理解發(fā)生爭議，應(yīng)當(dāng)作出對保險公司不利的解釋，故對死者趙顯國應(yīng)按第三者損害責(zé)任險予以賠償。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)。

　　南陽市中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，于2006年3月29日判決：駁回上訴，維持原判。

　　該案二審案號為（2006）南民三終字第57號