裁判要旨

公司內部的股東資格爭議，應當根據當事人之間的約定、當事人的行為探究真實意思，確定股東資格，而不應以是否在工商登記機構登記為依據。

案情

　　廣東省臺山市人民公司（以下簡稱人民公司）由股東陳偉堅、陳漢盛2001年11月出資設立，注冊資金為50萬元，其中陳偉堅出資30萬元，陳漢盛出資20萬元。2002年7月3日、10日，陳偉堅、陳漢盛、陳毅華三人兩次召開“出資人會議”，就增資比例及增資后各股東的分工等達成一致，三人在《會議備忘錄》“各股東簽名”處簽名。2002年7月12日，陳偉堅、陳漢盛、陳毅華簽訂一份《投資協議》，約定：人民公司增資至700萬元。陳偉堅出資350萬元，占50％；陳漢盛出資140萬元，占20％；陳毅華出資210萬元，占30％。陳毅華已出資50萬元，尚需出資160萬元。2002年7月16日，陳毅華匯給人民公司160萬元。次日，人民公司出具《收據》，注明“收到陳毅華交來借款160萬元”。2002年7月至11月間，陳偉堅、陳毅華、陳漢盛等人多次召開董事會，會議討論的內容涉及出資、購買設備、員工工資等公司的具體經營問題。陳偉堅、陳漢盛、陳毅華曾約定要辦理股東變更工商登記，但后來沒有辦理。陳毅華持有一份落款時間為2003年8月1日的《還款計劃書》，內容為：“為發展企業需要，我公司先后從陳毅華處借得款項共計貳佰肆拾叁萬元，現計劃六個月內分次還清。利息按照雙方商定的辦?！痹摗哆€款計劃書》加蓋人民公司財務專用章。陳毅華據此提起訴訟，請求人民公司支付借款243萬元及利息。

裁決

　　江門市中級人民法院認為：在人民公司的章程上記載的股東只有陳偉堅、陳漢盛，并無陳毅華；在工商行政機關登記的公司文件中，陳毅華并未列明為股東；人民公司稱陳毅華作為股東已履行出資義務，但陳毅華事實上并未取得人民公司簽發的出資證明書，也沒有被載入公司股東名冊；因此，陳毅華并非人民公司的股東。簽訂《投資協議》前后，陳毅華多次參加了人民公司的出資人會議并在會議記錄上簽名，但不能就此認定陳毅華的股東地位，因為陳毅華作為債權人，有權監管債務人使用借款的情況。本案應為民間借貸糾紛。陳毅華與人民公司之間的民間借貸法律關系，是當事人的真實意思表示，應認定合法有效，受法律保護。據此，江門市中級人民法院判決：人民公司應向陳毅華清償借款本金243萬元及利息。

　　人民公司不服一審判決，上訴請求撤銷原判，駁回陳毅華的訴訟請求。

　　廣東省高級人民法院2005年11月17日判決：撤銷原判，駁回陳毅華的訴訟請求。

評析

　　本案爭議的焦點是，陳毅華匯入人民公司的210萬元是向人民公司的出資，還是借款。因此，本案爭議的問題，實際上是陳毅華是否是人民公司的股東。根據公司法的規定，有限責任公司的章程應當載明股東的姓名或名稱、股東的出資額和出資方式等，股東應當在公司章程上簽名、蓋章；有限責任公司成立后，應當向股東簽發出資證明書；有限責任公司應當置備股東名冊，記載股東的姓名或者名稱及住所、股東的出資額等事項；股東依法轉讓其出資后，由公司將受讓人的姓名或者名稱、住所以及受讓人的出資額記錄于股東名冊。但工商登記機關的核準登記不是確立股東資格的必經程序。在股東資格爭議中，如果涉及與公司進行交易的善意第三人，為了維護交易安全和市場秩序，應當以外觀的、具有公示效力的工商登記、公司章程、股東名冊等作為認定依據。未經登記或變更登記的，不能對抗第三人。但公司內部的股東資格爭議，則應當根據當事人之間的約定、當事人的行為探究其真實意思，據實作出認定。

　　本案陳毅華與人民公司的股東陳偉堅、陳漢盛2002年7月12日簽訂《投資協議》，約定三人的出資比例、出資數額、出資方式等。該協議約定陳毅華應出資210萬元，除簽訂協議前借給人民公司的50萬元外，還應出資160萬元。在簽訂《投資協議》之前，陳毅華與陳偉堅、陳漢盛兩次召開出資人會議，商討出資方案和公司經營的有關事宜。在簽訂《投資協議》之后，陳毅華即將160萬元匯給人民公司。此后，陳毅華多次參加人民公司的董事會議，討論人民公司的具體經營事宜。從以上事實可以認定，陳毅華有成為人民公司股東的真實意思，并履行了其與其他股東簽訂的《投資協議》，履行了出資義務，以公司董事身份參與了公司的經營決策和管理。陳毅華作為人民公司股東的身份足以認定。未經法定程序，陳毅華不得收回投資。陳毅華所主張的借款實際上是其向人民公司的出資，其請求返還該款沒有法律依據。

　　有限責任公司的股東會是公司的權力機構，《投資協議》是人民公司全體股東意志的反映。而2003年3月23日的《還款計劃書》認定陳毅華匯入人民公司的款項均是借款，完全變更了上述《投資協議》，否定了陳毅華的股東身份。但該份《還款計劃書》只加蓋了人民公司的財務章，沒有法定代表人簽名，也沒有人民公司股東會會議決議作為依據，不能產生變更《投資協議》的效力。同理，人民公司將陳毅華匯入的160萬元出具加蓋財務章的借款收據，也不能產生變更《投資協議》的效力，不能據此認定該160萬元就是借款。況且在人民公司2002年7月17日開出160萬元借款收據之后，陳毅華還多次以董事身份參加人民公司的董事會會議，參與公司的經營決策和管理。一審判決以人民公司工商登記沒有將陳毅華登記為股東為由否認陳毅華的股東身份，沒有法律依據；認定《投資協議》沒有履行，與事實不符；認定陳毅華是以債權人身份參加人民公司的董事會會議，也顯然不符合常理。