廣東省東莞市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2001）東中法民終字第287號(hào)

　　上訴人（原審原告）歐陽天明，（略）。

　　上訴人（原審原告）周金蘭，（略）。

　　兩上訴人的委托代理人曾慶光，系東莞市啟明律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）陳偉明，（略）。

　　被上訴人（原審被告）余義娣，（略）。

　　上訴人歐陽天明、周金蘭因與被上訴人陳偉明、余義娣人身損害賠償糾紛一案，不服東莞市人民法院（2000）東民初字第2284號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)為，2000年5月22日早上，兩原告將女兒歐陽琴艷交予被告余義娣護(hù)送上學(xué)，即視為原告將對(duì)歐陽琴艷的部分監(jiān)護(hù)職責(zé)委托被告余義娣行使。在護(hù)送期間，余義娣負(fù)有保護(hù)歐陽琴艷人身安全的義務(wù)。對(duì)于出現(xiàn)歐陽琴艷在余義娣護(hù)送期間遇車禍死亡的事故，交警部門已出具責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定發(fā)生該次事故的根本原因在于WJI8N3272號(hào)司機(jī)駕駛制動(dòng)不良的機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí)，沒有主動(dòng)避讓來往行人，違反交通規(guī)則而造成，肇事司機(jī)應(yīng)對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任。而根據(jù)交警部門提供的相關(guān)資料，在歐陽琴艷發(fā)生事故的現(xiàn)場，雖然建有人行天橋，但在人行天橋旁設(shè)有人行橫道，事發(fā)時(shí)人行橫道尚未被封閉，仍可供行人通行。在此情況下，余義娣選擇帶歐陽琴艷走人行橫道穿越馬路，并無違反交通規(guī)則。法律規(guī)定，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。也就是說，監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)過程中存在過錯(cuò)的，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，對(duì)于歐陽琴艷的死亡，過錯(cuò)完全在肇事司機(jī)一方，被告余義娣不存在過錯(cuò)。因此，原告以被告余義娣沒有履行好監(jiān)護(hù)職責(zé)為由，要求被告余義娣對(duì)歐陽琴艷的死亡結(jié)果負(fù)賠償責(zé)任，于法不合，本院不予支持。原告所提供的證人證言，不足以證明原告與被告陳偉明之間存在互相輪流接送小孩上學(xué)的口頭協(xié)議，且事發(fā)當(dāng)天，負(fù)責(zé)接送歐陽琴艷的是被告余義娣，而非被告陳偉明。原告要求被告陳偉明賠償因其女兒死亡而導(dǎo)致的損失6萬元的請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國民法通則》第十八條第三款、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第十條、第二十二條的規(guī)定，判決如下：駁回原告歐陽天明、周金蘭的訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，歐陽天明和周金蘭不服，上訴稱：一、原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、余義娣選擇已經(jīng)作廢但尚未封閉的人行橫道，而未選擇人行天橋，而且在人行橫道通行時(shí)，她未帶領(lǐng)我女兒一起同時(shí)行過公路，讓我女兒一人獨(dú)自在后面行走，以致我的女兒在待遇車慌忙無助中被撞死亡。2、原審判決直接采信錯(cuò)誤的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，確認(rèn)委托代理監(jiān)護(hù)人毫無責(zé)任，是采證不當(dāng)。首先，認(rèn)定書認(rèn)定我女兒的年齡為7歲是錯(cuò)誤的，實(shí)際上是6歲，而根據(jù)《道路交通管理?xiàng)l例》第六十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，學(xué)齡前兒童在街道或公路上行走，必須有成年人帶領(lǐng)，但是，余義娣并未如此，應(yīng)構(gòu)成了違法。其次，余義娣選擇行走路線也明顯違法具有過錯(cuò)。上述條例規(guī)定：有人行過街天橋或地道的，必須走人行過街天橋或地道。再次，交警部門認(rèn)定該車制動(dòng)機(jī)件不良也沒有證據(jù)，原判也未審查交警部門的檢驗(yàn)報(bào)告，本案其實(shí)是一起責(zé)任競合事故。二、原判決認(rèn)定監(jiān)護(hù)代理人余義娣的監(jiān)護(hù)沒有失職，毫無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，在對(duì)本案定性和適用法律上顯然存在錯(cuò)誤，難以服人，有失公允。三、被上訴人陳偉明應(yīng)承擔(dān)這一委托代理監(jiān)護(hù)失職的違約侵權(quán)民事責(zé)任，因?yàn)槲写肀O(jiān)護(hù)小孩過公路的協(xié)議是各自小孩的法定監(jiān)護(hù)人立即陳偉明和歐陽天明達(dá)成的，并已由兩人實(shí)際履行了一年多，這次是陳偉明未經(jīng)歐陽天明同意擅自轉(zhuǎn)委托，讓監(jiān)護(hù)能力較差、交通法規(guī)觀念淡薄的余義娣代理監(jiān)護(hù)，主觀上明顯有過錯(cuò)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判決或改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。被上訴人答辯表示服從原判。

　　經(jīng)審理查明，上訴人與被上訴人兩家同在東莞市寮步鎮(zhèn)經(jīng)營水果生意，上訴人的女兒歐陽琴艷（1994年7月10日出生）與被上訴人的女兒陳彩平同在東莞市寮步鎮(zhèn)紅荔小學(xué)就讀。基于此，兩家人經(jīng)常互相輪流接送兩個(gè)小孩上學(xué)。2000年5月22日上午，被上訴人余義娣護(hù)送歐陽琴艷和陳彩平上學(xué)。當(dāng)三人行至東惠線寮步鎮(zhèn)塘邊村路段時(shí)，一輛從莞城往大朗方向行駛的牌號(hào)為WJ18N3272的大貨車與正在人行橫道上行走的歐陽琴艷發(fā)生碰撞，致歐陽琴艷當(dāng)場死亡。肇事后， WJ18N3272號(hào)大貨車司機(jī)棄車逃離現(xiàn)場。交警部門于2000年6月對(duì)該事故作出了第B36非2號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定 WJI8N3272號(hào)車司機(jī)駕駛制動(dòng)不良的機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí)，沒有主動(dòng)避讓來往行人，是造成事故的根本原因，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任。后經(jīng)交通警調(diào)解，該肇事大貨車的貨主墊付了人民幣30000元給上訴人。其后，上訴人以被上訴人未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)為由，訴至一審法院。

　　另查明，事故現(xiàn)場系一東西走向的水泥馬路，設(shè)有人行天橋，劃有人行橫道，該人行橫道未被封閉，現(xiàn)場無調(diào)協(xié)交通燈。

　　以上事實(shí)，有上訴人提供的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》、紅荔小學(xué)出具的監(jiān)護(hù)證明、羅福娣的證明；交警部門的現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、道路交通事故現(xiàn)場圖、事故照片；一、二審法院的庭審筆錄等附卷為證。

　　本院認(rèn)為，上訴人的女兒歐陽琴艷死亡的直接原因在于WJI8N3272號(hào)司機(jī)駕駛制動(dòng)不良的機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí)違反交通規(guī)則，沒有主動(dòng)避讓來往行人，對(duì)此，交警部門認(rèn)定肇事司機(jī)負(fù)事故全部責(zé)任是正確的，本院予以采信。

　　但是，上訴人于2000年5月22日早上將其女兒歐陽琴艷交予被上訴人余義娣護(hù)送上學(xué)，雙方之間實(shí)際上已經(jīng)形成了一種委托監(jiān)護(hù)的關(guān)系，在護(hù)送期間，被上訴人余義娣負(fù)有保護(hù)歐陽琴艷人身安全的義務(wù)。由于事故現(xiàn)場既有人行橫道，又有人行天橋，在此情況下，雖然人行橫道尚未被封閉，仍可供行人通行，但是，根據(jù)《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》的規(guī)定和監(jiān)護(hù)職責(zé)的要求，被上訴人余義娣應(yīng)當(dāng)選擇較為安全的人行天橋護(hù)送歐陽琴艷通過，而不應(yīng)當(dāng)選擇較為危險(xiǎn)的人行橫道通過。因此，被上訴人余義娣顯然沒有盡到安全監(jiān)護(hù)的義務(wù)，主觀上是有過錯(cuò)的，對(duì)于歐陽琴艷的死亡負(fù)有一定責(zé)任。原審法院以余義娣選擇帶歐陽琴艷走人行橫道穿越馬路，并無違反交通規(guī)則，并無監(jiān)護(hù)過錯(cuò)，據(jù)此判決駁回上訴人的全部訴訟請(qǐng)求，應(yīng)屬不當(dāng)，本院予以糾正。至于賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)酌情確定，畢竟監(jiān)護(hù)失職與交通事故責(zé)任有別，本院認(rèn)為應(yīng)以賠償人民幣3000元為宜。

　　關(guān)于被上訴人陳偉明應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的問題。上訴人與被上訴人陳偉明之間平時(shí)雖然有互相輪流接送小孩上學(xué)的情況，但屬臨時(shí)性的。上訴人主張互相之間有委托代理監(jiān)護(hù)小孩過公路的協(xié)議，并已實(shí)際履行了一年多，這次是被上訴人陳偉明未經(jīng)上訴人歐陽天明同意擅自轉(zhuǎn)委托給余義娣代理監(jiān)護(hù)，沒有充足的事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。因此，上訴人訴請(qǐng)被上訴人陳偉明承擔(dān)賠償責(zé)任，理由不成立，本院不予支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第十八條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第10條、第22條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省東莞市人民法院（2000）東民初字第2284號(hào)民事判決。

　　二、限被上訴人余義娣于本判決發(fā)生法律效力之日賠償上訴人歐陽天明和周金蘭人民幣3000元。

　　三、駁回上訴人歐陽天明和周金蘭的其他訴訟請(qǐng)求。

　　本案一、二審訴訟費(fèi)用共200元，由上訴人和被上訴人余義娣各負(fù)擔(dān)100元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 葵

　　審 判 員 戴俊勇

　　代理審判員 陳東超

　　二OO一年十月二十二日

本件與原本核對(duì)無異

　　書 記 員 鐘志華