江西省贛州中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）贛中民二終字第48號(hào)

　　上訴人（原審被告）寧都縣郵政局。

　　法定代表人謝新華，該局局長(zhǎng)。

　　委托代理人胡敦麟，江西明理律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

　　被上訴人（原審原告）肖根生等347人。

　　被上訴人訴訟代表人肖根生，男，1950年2月28日生，漢族，下崗職工，住寧都縣田埠鄉(xiāng)馬頭村下街村小組。

　　被上訴人訴訟代表撕?佐湯，男＃?955年11月15日生，漢族，農(nóng)民，住寧都縣田埠鄉(xiāng)馬頭村上街村小組。

　　被上訴人訴訟代表人陳百生，男，1966年5月24日生，漢族，農(nóng)民，住寧都縣田埠鄉(xiāng)王沙村勝前村小組。

　　被上訴人訴訟代表人李育茂，男，1935年3月27日生，漢族，農(nóng)民，住寧都縣田埠鄉(xiāng)東龍村段上村小組。

　　被上訴人訴訟代表人李月榮，女，1958年12月15日生，漢族，農(nóng)民，住寧都縣田埠鄉(xiāng)肖高村坳上村小組。

　　被上訴人的委托代理人揭燈熠，江西翠微律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

　　上訴人寧都縣郵政局因郵政儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，不服寧都縣人民法院（2003）寧民初字第473號(hào)民事判決向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人寧都縣郵政局法定代表人謝新華及其委托代理人胡敦麟、被上訴人的訴訟代表人肖根生、胡佐湯、陳百生、李育茂、李月榮及其委托代理人揭燈熠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)定：1994年以來(lái)，寧都縣郵政局在寧都縣田埠鄉(xiāng)馬頭村設(shè)立田埠郵電所馬頭郵政代辦所，并與鐘華簽訂了《代辦郵政業(yè)務(wù)合同》，委托鐘華代理馬頭等8 個(gè)村郵政業(yè)務(wù)。鐘華代辦的業(yè)務(wù)范圍是出售郵票、郵資信封、明信片；收寄郵件；收訂報(bào)紙期刊；收寄、投遞包裹；投轉(zhuǎn)報(bào)刊、郵件等。馬頭郵政代辦所成立以后，鐘華就以郵政代辦員的身份辦理郵政儲(chǔ)蓄存款。該行為一直延續(xù)到2003年5月1日鐘華因交通事故意外死亡止。

　　鐘華辦理郵政儲(chǔ)蓄存款所利用的憑條為三種，一種是《郵政儲(chǔ)蓄代辦收款收據(jù)》、一種是《整存整取定期郵政儲(chǔ)蓄存款憑單》、一種是《整存整取定期儲(chǔ)蓄存款憑單》。原告提供的上述三種憑單累計(jì)存款金額為2134320.55元（其中13700元系鐘華外出香港期間委托肖過(guò)房經(jīng)手辦理），其中《整存整取郵政儲(chǔ)蓄存款憑單》364張，金額1443065元，《整存整取定期儲(chǔ)蓄存款憑單》（代收款憑證）216張，金額678555.55元，《郵政儲(chǔ)蓄代辦收款收據(jù)》 5張，金額12700元。鐘華于2003年5月1日因交通事故死亡后，原告肖根生等347人所持鐘華出具上述憑單未能得到兌付。

　　上述原告所持的存款憑單均為定期存款憑單，在存單下面“營(yíng)業(yè)”處有鐘華的簽名，并蓋有鐘華的私章。從存款日期可以看出，原告所持存款憑單均為2000年以后存入。有個(gè)別存單正面鐘華會(huì)批注“此單作臨時(shí)收據(jù)。”還有少部分存單表明某年某月某日付款多少，并加蓋鐘華的私章。

　　鐘華向儲(chǔ)戶(hù)開(kāi)具的《整存整取定期郵政儲(chǔ)蓄存款憑單》和《整存整取定期儲(chǔ)蓄存款憑單》為一式二份，一份給儲(chǔ)戶(hù)、一份給自己。該二種憑單為郵政儲(chǔ)蓄正式使用過(guò)的憑單。而其所利用的《郵政儲(chǔ)蓄代辦收款收據(jù)》為一式三份，一份給儲(chǔ)戶(hù)、一份給自己、一份給田埠郵政所。該憑單非郵政儲(chǔ)蓄正式憑單。經(jīng)查證，鐘華利用《郵政儲(chǔ)蓄代辦收款收據(jù)》所開(kāi)展的儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)有部分存入到田埠郵政所，定期的均以?xún)?chǔ)戶(hù)的姓名存入田埠郵政所，活期的均以鐘華妻子趙雪平的名字存入。該《郵政儲(chǔ)蓄代辦收款收據(jù)》第一聯(lián)為上繳聯(lián)，由鐘華繳田埠郵政所，第二聯(lián)交儲(chǔ)戶(hù)，第三聯(lián)為存根聯(lián)，由鐘華自己保存。存單正面“營(yíng)業(yè)”處有鐘華的親筆簽名并加蓋鐘華的特制私章（鐮刀斧頭五角星圖案）。鐘華自己保管的存根聯(lián)，有部分蓋有原田埠郵政所所長(zhǎng)陳小兵的復(fù)核私章，有部分蓋有現(xiàn)任田埠郵政所所長(zhǎng)張福生的復(fù)核私章，有部分蓋有田埠郵政所工作人員趙芳英私章。寧都縣公安局搜查扣押的《郵政儲(chǔ)蓄代辦收款收據(jù)》中蓋有陳小兵私章的存款額為87750元，蓋有張福生私章的存款為99700元。經(jīng)查明這些款項(xiàng)全部入了田埠郵政所的帳，由鐘華按儲(chǔ)戶(hù)的姓名在田埠郵政所辦理了正式存單，但鐘華未將正式存單交給儲(chǔ)戶(hù)，而由自己保存。儲(chǔ)戶(hù)取款時(shí)憑鐘華所出具給儲(chǔ)戶(hù)的憑單兌付并結(jié)算清利息。多年來(lái)，沒(méi)有出現(xiàn)拒付、擠兌的現(xiàn)象，但出現(xiàn)過(guò)鐘華代辦點(diǎn)沒(méi)有充足的備付金時(shí)延時(shí)兌付存款的情況。而且，鐘華都會(huì)要求儲(chǔ)戶(hù)取款需事先通知自己，以便備足兌付款項(xiàng)。遇到鐘華不會(huì)計(jì)算利息時(shí)，鐘華通過(guò)電話詢(xún)問(wèn)田埠郵政所的工作人員，田埠郵政所工作人員都會(huì)向鐘華傳授計(jì)息方法。

　　有時(shí)，鐘華在馬頭吸收到儲(chǔ)戶(hù)存款，向儲(chǔ)戶(hù)開(kāi)具《郵政儲(chǔ)蓄代辦收款收據(jù)》后，會(huì)通過(guò)電話方式通知田埠郵政所為其辦理存款手續(xù)。田埠郵政所按照鐘華提供的儲(chǔ)戶(hù)姓名、身份證號(hào)碼、存入資金、存期等情況在存款還未到位的情況下為其辦理正式存單，并由田埠郵政所有關(guān)工作人員填寫(xiě)存單，后鐘華才把錢(qián)交到田埠郵政所正式存入。

　　鐘華使用的《郵政儲(chǔ)蓄代辦收款收據(jù)》第一聯(lián)上繳給田埠郵政所后，原田埠郵政所所長(zhǎng)陳小兵和現(xiàn)任田埠郵政所所長(zhǎng)張福生便按收據(jù)核算鐘華代辦儲(chǔ)蓄的報(bào)酬，用《郵政儲(chǔ)蓄代辦對(duì)帳單》統(tǒng)計(jì)鐘華每月代辦儲(chǔ)蓄情況，連同《郵政儲(chǔ)蓄代辦收款收據(jù)》報(bào)被告寧都縣郵政局儲(chǔ)匯中心李小玲主任處審批核算當(dāng)月代辦儲(chǔ)蓄報(bào)酬。做帳時(shí)，為逃避中國(guó)人民銀行檢查，被告寧都縣郵政局以其他業(yè)務(wù)報(bào)酬形式發(fā)放給鐘華代辦儲(chǔ)蓄報(bào)酬。據(jù)李小玲在寧都公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)其時(shí)陳述，該《郵政儲(chǔ)蓄代辦對(duì)帳單》為李小玲設(shè)計(jì)，專(zhuān)為核算鐘華代辦儲(chǔ)蓄報(bào)酬所使用。但李小玲否認(rèn)張福生陳述把《郵政代辦收款收據(jù)》同時(shí)上報(bào)縣郵政局的事實(shí)。

　　原判認(rèn)為：鐘華作為寧都縣郵政局除郵政儲(chǔ)蓄外的郵政業(yè)務(wù)代理人，沒(méi)有取得代理權(quán)而以寧都縣郵政局的名義辦理郵政儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)，其行為屬超越代理權(quán)限的行為。而寧都縣郵政局聽(tīng)任鐘華越權(quán)代理并采取支付報(bào)酬、提供業(yè)務(wù)宣傳指導(dǎo)等方式支持鐘華辦理郵政儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)。作為相對(duì)人的原告完全有理由相信鐘華有郵政儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的代理權(quán)，故依法應(yīng)認(rèn)定該代理行為有效，原告與寧都縣郵政局之間的郵政儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系成立并已生效，寧都縣郵政局應(yīng)按約支付存款本息。寧都縣郵政局辯稱(chēng)鐘華還是縣移動(dòng)公司、電信局的代理人雖屬事實(shí)，但與本案無(wú)關(guān)，因鐘華并未以移動(dòng)公司、電信局的名義辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)。寧都縣郵政局辯稱(chēng)原告持有的存單非正式存單的理由也不能成立，因?yàn)猷]政儲(chǔ)蓄存款合同有一方交付存款，另一方（郵政企業(yè)）按約定時(shí)間、利率返還存款本息的共同意思表示即可。寧都縣郵政局辯稱(chēng)本案系鐘華非法吸收公眾存款的犯罪的行為所致、寧都縣郵政局無(wú)責(zé)任的意見(jiàn)也不能成立，因?yàn)殓娙A是否構(gòu)成犯罪并不影響其與寧都縣郵政局間代理關(guān)系的構(gòu)成及作為被代理人的寧都縣郵政局民事責(zé)任的承擔(dān)，原告與寧都縣郵政局間的郵政儲(chǔ)蓄存款合同也并未違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第一百零七條之規(guī)定，判決：被告寧都縣郵政局于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告肖根生等347人存款本金合計(jì)2134320.55元，并從各原告存款之日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)存款利率支付原告利息（各原告存款具體金額、存入日期見(jiàn)本判決附表）。案件受理費(fèi)78932.4元，由寧都縣郵政局承擔(dān)。

　　上訴人寧都縣郵政局的上訴理由是：一、鐘華大肆非法吸收存款，已構(gòu)成了非法吸收公眾存款罪，寧都縣公安局的起訴意見(jiàn)書(shū)及寧都縣人民檢察院的不起訴決定書(shū)對(duì)此性質(zhì)都予以了認(rèn)定。而原審法院以“未經(jīng)判決”為由予以否認(rèn)是錯(cuò)誤的。二、在鐘華構(gòu)成犯罪的情況下，仍然要上訴人承擔(dān)民事責(zé)任，則必須排除鐘華構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。原審法院在本案最基本的兩點(diǎn)事實(shí)上認(rèn)定錯(cuò)誤：（一）原審法院認(rèn)定本案表見(jiàn)代理關(guān)系成立，上訴人與被上訴人之間存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系錯(cuò)誤。理由是，其一，上訴人已提供了充分的證據(jù)證明，被上訴人將款項(xiàng)交給鐘華時(shí)，一部分人是明知鐘華的馬頭郵政代辦點(diǎn)沒(méi)有儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)，主觀上是為了獲取高利息；而另外一部分人是應(yīng)當(dāng)知道鐘華的代辦點(diǎn)沒(méi)有儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)，被上訴人明顯具有過(guò)失。其二，寧都電視臺(tái)播放的新聞專(zhuān)題片是鐘華炮制的虛假新聞，寧都電視臺(tái)從未到上訴人處核實(shí)，上訴人也從未看到該新聞專(zhuān)題片，被上訴人若真是由于看了虛假報(bào)道而到鐘華處存款，責(zé)任應(yīng)該由寧都電視臺(tái)承擔(dān)。其三，郵政儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的單據(jù)在任何郵政儲(chǔ)蓄窗口，任何人都可以拿到，不能因?yàn)槭巧显V人使用的單據(jù)，而認(rèn)定上訴人存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任。其四，懸掛在馬頭郵政代辦所的利率牌并非上訴人提供，而是鐘華為了犯罪的目的而擅自制造，和上訴人沒(méi)有關(guān)聯(lián)。況且鐘華是否長(zhǎng)期懸掛利率牌，只有被上訴人一方的陳述，無(wú)其它證據(jù)證實(shí)，無(wú)法印證。其五，被上訴人提供的存款憑條，本身不具備存單的一般條件，屬無(wú)效存單。被上訴人知道或應(yīng)當(dāng)知道真實(shí)、合法、有效的郵政儲(chǔ)蓄存單必須具備的條件，并非僅憑電視宣傳片就可改變存單的有效要件，本案的表見(jiàn)代理關(guān)系不成立。（二）原審法院判決被上訴人與鐘華的儲(chǔ)蓄合同成立，無(wú)疑否認(rèn)了鐘華的犯罪行為，與公安機(jī)關(guān)的起訴意見(jiàn)書(shū)，檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定書(shū)等法律文書(shū)相矛盾。存單中一部分有田埠郵政所原所長(zhǎng)陳小兵、現(xiàn)所長(zhǎng)張福生的簽字，是為了與鐘華核對(duì)攬儲(chǔ)的數(shù)額。原審法院將上訴人默認(rèn)鐘華攬儲(chǔ)的行為等同于委托鐘華代辦郵政儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)，與事實(shí)不相吻合。上訴人從未委托鐘華代辦儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)。在馬頭村等八個(gè)行政村聯(lián)合要求開(kāi)辦儲(chǔ)蓄代辦點(diǎn)的情況下，上訴人也已明確答復(fù)不予考慮。被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明鐘華使用的的郵政儲(chǔ)蓄存款利率表、儲(chǔ)蓄利息查算表等是由上訴人提供。而鐘華是馬頭郵政代辦所的代辦員，上訴人即便向其發(fā)放了郵政儲(chǔ)蓄宣傳用品，也是正常的，并不能夠由此引申為是上訴人委托或默認(rèn)鐘華代辦儲(chǔ)蓄的行為。上訴人僅僅是默認(rèn)了鐘華攬儲(chǔ)的行為，而并沒(méi)有默認(rèn)鐘華代辦儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)。被上訴人手中持有的并非存單，只是存款的憑條。被上訴人起訴時(shí)存款憑條上所記載的金額并沒(méi)有進(jìn)入到上訴人的儲(chǔ)蓄專(zhuān)戶(hù)，而是被鐘華個(gè)人占有，顯然雙方之間的存款關(guān)系是不真實(shí)的。被上訴人知道真實(shí)、合法、有效的存單應(yīng)具備公章等形式要件，知道手中持有的存款憑條并非存單。綜上所述，原審法院在被上訴人主觀過(guò)錯(cuò)明顯存在，且存款憑條不具備存單有效要件的情況下，以表見(jiàn)代理關(guān)系認(rèn)定上訴人承擔(dān)兌付本息的責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求二審法院依法改判。

　　被上訴人肖根生等347人未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，在庭審中答辯稱(chēng)，一、上訴人委托鐘華代辦郵政儲(chǔ)蓄，其代理關(guān)系成立，具體表現(xiàn)在：1、上訴人向鐘華提供空白的存款憑單等，利率牌長(zhǎng)期懸掛，并在廣播電視臺(tái)播出，被上訴人有理由相信上訴人委托了鐘華代辦郵政儲(chǔ)蓄；2、上訴人專(zhuān)門(mén)印制了代辦收款收據(jù)，存款憑證等給鐘華，存單中一部分有田埠鄉(xiāng)郵政所原所長(zhǎng)陳小兵、現(xiàn)任所長(zhǎng)張福生的簽章，即可視為上訴人默認(rèn)了鐘華的代辦儲(chǔ)蓄行為，這是一種默視形式的委托關(guān)系；3、上訴人與鐘華有推定形式的委托關(guān)系。上訴人明知鐘華以其名義辦理郵政儲(chǔ)蓄，而未作否認(rèn)表示，應(yīng)視為同意；4、陳小兵等人的證言可以證實(shí)，上訴人口頭委托過(guò)鐘華代辦郵政儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)。二、上訴人與被上訴人的郵政儲(chǔ)蓄合同成立。鐘華向被上訴人提供的存款憑證，與上訴人的存款憑證是一樣的，雖然沒(méi)有蓋郵政儲(chǔ)蓄所的公章，也只能視為一種瑕疵的存款憑證，被上訴人提供的存款憑證都是他們用等額的現(xiàn)金或存款憑單、匯款單從鐘華手上辦理，被上訴人與上訴人之間的存款關(guān)系真實(shí)。三、原審法院判決上訴人償付被上訴人存款本息，完全正確。1、上訴人委托鐘華代辦儲(chǔ)蓄，原審法院根據(jù)《合同法》的規(guī)定，判決上訴人還本付息正確。2、上訴人稱(chēng)鐘華未經(jīng)人民銀行的批準(zhǔn)而代辦儲(chǔ)蓄違法。但上訴人在明知這樣的情況下，仍然默認(rèn)其行為，并支付代辦費(fèi)，上訴人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還本付息的連帶責(zé)任。綜上所述，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)相符。

　　本院認(rèn)為：鐘華自1994年起被上訴人聘為馬頭郵政代辦所的代辦員，負(fù)責(zé)馬頭等八個(gè)村的郵政業(yè)務(wù)，從上訴人與鐘華簽訂的《代辦郵政業(yè)務(wù)合同》內(nèi)容來(lái)看，上訴人確實(shí)沒(méi)有書(shū)面授權(quán)鐘華開(kāi)展郵政儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)，但是如下證據(jù)表明，被上訴人肖根生等儲(chǔ)戶(hù)有理由相信鐘華從事的儲(chǔ)蓄存款活動(dòng)是代理上訴人的行為。1、馬頭郵政代辦點(diǎn)是由寧都縣郵政局批準(zhǔn)開(kāi)辦，鐘華是郵政局委任的郵政代辦員，鐘華開(kāi)展儲(chǔ)蓄存款行為與其他郵政代辦行為同在固定的辦公場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行，且其辦公場(chǎng)所外懸掛有郵政代辦點(diǎn)的牌匾，代辦點(diǎn)內(nèi)無(wú)業(yè)務(wù)范圍的公示。2、馬頭郵政代辦點(diǎn)內(nèi)長(zhǎng)期懸掛有郵政儲(chǔ)蓄存款利率牌。3、鐘華開(kāi)展業(yè)務(wù)使用了郵政儲(chǔ)蓄定期存款憑單、郵政儲(chǔ)蓄存款利率表、儲(chǔ)蓄利息查算表、郵政儲(chǔ)蓄利息清單等郵政儲(chǔ)蓄專(zhuān)用物資。4、馬頭郵政代辦點(diǎn)開(kāi)業(yè)一周年，鐘華舉行了隆重的慶典活動(dòng)，鐘華搬至新的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所時(shí)，在馬頭街上也舉行了隆重的慶典活動(dòng)，上訴人分管領(lǐng)導(dǎo)參與了掛牌儀式。5、鐘華代郵政局向儲(chǔ)戶(hù)發(fā)放過(guò)郵政儲(chǔ)蓄宣傳資料。6、鐘華辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)時(shí)，遇到不會(huì)計(jì)算利息的情況，會(huì)當(dāng)著儲(chǔ)戶(hù)的面向田埠郵電所的工作人員電話咨詢(xún)。7、寧都電視臺(tái)于2001年4月播出了《灑向山村總是情》電視新聞專(zhuān)題片，對(duì)鐘華代辦郵政業(yè)務(wù)進(jìn)行了專(zhuān)題報(bào)道，在該專(zhuān)題片中直接宣傳了鐘華開(kāi)辦的郵政儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)。8、自1994年至2003年長(zhǎng)達(dá)十年的期間，鐘華吸收到的存款中有一部分陸續(xù)入了上訴人田埠郵政所的賬，這部分存款，是由儲(chǔ)戶(hù)交現(xiàn)金或存款單給鐘華，由鐘華到郵政所以?xún)?chǔ)戶(hù)的名字開(kāi)出存單，但存單均由鐘華保管，存款到期后，又由鐘華到郵政所代領(lǐng)本息再轉(zhuǎn)交儲(chǔ)戶(hù)，此行為符合代理的特征而不符合介紹性攬儲(chǔ)的特征。9、上訴人田埠郵政所每月均與鐘華核對(duì)存款金額，以此為依據(jù)計(jì)算鐘華的報(bào)酬。且自1994年鐘華被委任為郵政代辦員到鐘華死亡時(shí)止，上訴人從未公布過(guò)其與鐘華的郵政代辦合同內(nèi)容，在2001年4月電視新聞專(zhuān)題片播出后，上訴人也未采取措施予以公開(kāi)澄清。上述事實(shí)表明，鐘華以郵政局的名義所從事的郵政儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)，具有公開(kāi)性、長(zhǎng)期性、固定性，而寧都縣郵政局在此期間并非毫不知情，恰恰相反種種證據(jù)表明郵政局對(duì)鐘華以郵政局的名義從事儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)是非常清楚的，而郵政局不但未予以制止，相反還采取支付報(bào)酬、協(xié)助攬儲(chǔ)的形式鼓勵(lì)其從事儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)。這即便不是一種默認(rèn)，至少也是管理上的嚴(yán)重失職。根據(jù)這些表象，普通農(nóng)民有合理的理由認(rèn)為郵政局已授予鐘華代理權(quán)，鐘華的行為已構(gòu)成表見(jiàn)代理，上訴人應(yīng)對(duì)鐘華開(kāi)展的儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)對(duì)儲(chǔ)戶(hù)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　上訴人提出有部分儲(chǔ)戶(hù)是為了追求高息，鐘華吸收存款的行為不能構(gòu)成表見(jiàn)代理的上訴理由是不能成立的。如果被上訴人不知道或無(wú)法知道鐘華無(wú)代理權(quán)，即使被上訴人主觀上存在追求高息的動(dòng)機(jī)，也不影響表見(jiàn)代理的成立，而只是高息部分不受法律保護(hù)而已。正如不能因?yàn)閲?guó)家多次整頓金融機(jī)構(gòu)的違規(guī)高息攬儲(chǔ)，而否認(rèn)其儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系一樣，本案中也不能以有些儲(chǔ)戶(hù)追求高息為由而認(rèn)定其儲(chǔ)蓄存款合同無(wú)效，追求高息與明知或應(yīng)當(dāng)知道鐘華無(wú)代理權(quán)沒(méi)有必然的因果關(guān)系。

　　上訴人寧都縣郵政局認(rèn)為該局只是默認(rèn)了鐘華的攬儲(chǔ)行為而沒(méi)有默認(rèn)其代辦儲(chǔ)蓄存款，這一抗辯理由也是不能成立的，因?yàn)樯显V人在這里所說(shuō)的攬儲(chǔ)，攬儲(chǔ)人只是起一種中間介紹作用，并不直接參與意思表示，而本案中鐘華是直接以寧都縣郵政局的名義從事儲(chǔ)蓄存款，直接向儲(chǔ)戶(hù)收取存款，開(kāi)具憑證，上訴人寧都縣郵政局也是在收取鐘華的存款后向其開(kāi)具儲(chǔ)戶(hù)存單并直接與鐘華結(jié)算儲(chǔ)戶(hù)存款利息。由此可見(jiàn)，鐘華吸收儲(chǔ)戶(hù)存款的行為完全符合委托代理的法律特征，而不是簡(jiǎn)單的攬儲(chǔ)行為。此外，代理與儲(chǔ)蓄代辦點(diǎn)也不同，設(shè)立儲(chǔ)蓄代辦點(diǎn)需要郵政局報(bào)經(jīng)人民銀行批準(zhǔn)，對(duì)外也是以該代辦點(diǎn)的名義開(kāi)展業(yè)務(wù)。而代理只是代理郵政局從事儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)，只要被代理人郵政局有金融業(yè)務(wù)許可證即可，對(duì)外是以被代理人的名義開(kāi)展業(yè)務(wù)，所以鐘華未取得金融許可證不影響鐘華可以代理郵政局從事存款業(yè)務(wù)。

　　關(guān)于本案儲(chǔ)蓄合同是否成立的問(wèn)題，盡管被上訴人所持有的并非正式郵政儲(chǔ)蓄存單，但被上訴人所提供的存款憑條均由鐘華出具，對(duì)鐘華的簽章上訴人也從未提出異議，并且有公安機(jī)關(guān)在鐘華代辦點(diǎn)扣押的《開(kāi)銷(xiāo)戶(hù)登記簿》以及《郵政儲(chǔ)蓄代辦對(duì)賬單》予以佐證，由此可以認(rèn)定，鐘華收取了被上訴人的存款是客觀真實(shí)的，不能以?xún)?chǔ)戶(hù)所持的存款憑條不具備正式存單的形式要件而否認(rèn)存款關(guān)系的客觀存在，因此，被上訴人與上訴人的儲(chǔ)蓄存款關(guān)系成立。

　　鐘華并非以個(gè)人名義開(kāi)展郵政儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)，也不是在郵政局毫不知情的情況下擅自以郵政局的名義開(kāi)展儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)，郵政局明知鐘華以郵政局的名義吸收存款而不予制止，反加鼓勵(lì)、協(xié)助，鐘華所吸收的部分存款也確實(shí)進(jìn)了郵政局的帳，因而不能以鐘華的行為是純粹的個(gè)人犯罪行為為由推卸其責(zé)任。至于鐘華吸收的存款沒(méi)有全部入上訴人的賬，屬于代理人損害被代理人利益的問(wèn)題，并不影響被代理人對(duì)第三人承擔(dān)民事責(zé)任。基于無(wú)罪推定原則，鐘華的行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何罪，應(yīng)以人民法院發(fā)生法律效力的判決為依據(jù)，在未經(jīng)法院裁決的情況下，公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)的定性對(duì)本案不具有預(yù)決效力，并且追究代理人的刑事責(zé)任與被代理人對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任也并不矛盾。

　　綜上所述，原審法院審判程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)78932.4元，實(shí)支費(fèi)600元，合計(jì)79532.4元由上訴人寧都縣郵政局承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 寧 群

　　代理審判員 溫 金 來(lái)

　　代理審判員 劉 國(guó) 歡

　　二00四年八月二十六日

　　代理書(shū)記員 王 五 虹