被告人何忠賽故意殺人、盜竊一案
廣東省
佛山市中級人民法院
刑事附帶
民事判決書 (2002)佛刑初字第76號
公訴機關(guān)佛山市
人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人林乃德,男,1943年7月10日出生于廣東省連平縣,漢族,文化程度小學(xué),農(nóng)民,住連平縣資溪村上林經(jīng)濟社。系被害人之父。
附帶民事訴訟原告人鐘淺連,女,1946年7月24日出生于廣東省連平縣,漢族,文化程度小學(xué),農(nóng)民,住連平縣資溪村上林經(jīng)濟社。系被害人之母。
上列兩原告人的委托代理人林觀乃,廣東省翁源縣龍仙鎮(zhèn)退休干部。
被告人何忠賽,男,1975年4月10日出生于
湖南省永興縣,漢族,文化程度初中,農(nóng)民,住永興縣悅來鄉(xiāng)金竹村何家3組。。因涉嫌犯故意殺人罪、搶劫罪于2002年1月12日被
刑事拘留,同年2月9日被逮捕,現(xiàn)押于南海市
看守所。
指定辯護人戴文,廣東君洲源
律師事務(wù)所律師。
廣東省佛山市人民檢察院以佛檢刑訴字[2002]第71號
起訴書指控被告人何忠賽犯故意殺人罪、盜竊罪,于2002年5月15日向本院提起公訴。在訴訟過程中,附帶民事訴訟原告人向本院提起附帶民事訴訟。本院審查后,認為符合法定
開庭條件,依法組成合議庭,于2002年6月12日公開開庭對本案進行了合并審理。佛山市人民檢察院指派代理檢察員周浩賢出庭支持公訴,附帶民事訴訟原告人林乃德、鐘淺連及兩附帶民事訴訟原告人的委托代理人林觀乃、被告人何忠賽及其指定辯護人戴文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
佛山市人民檢察院指控,2002年1月5日,被告人何忠賽與被害人林遠勝等三人聚賭,輸錢后,何懷疑林騙了他的錢,遂生報復(fù)惡念,并準備了作案工具一把菜刀。同月7日晚上7時許,何以推銷皮鞋為由騙林至其位于西樵山根寨邊餐廳的宿舍,要林將皮鞋放到床底,并用事先藏在上鋪的菜刀向林頸部砍去,林被砍后大聲呼救并沖出宿舍,何繼續(xù)追砍林數(shù)刀至其死亡。之后,何忠賽盜走林遠勝的摩托羅拉7689型手機一臺、摩托羅拉傳呼機一臺、皮鞋一雙、現(xiàn)金150元和一輛日出牌摩托車(車牌號碼:粵YZ8433,以上財物共價值人民幣4283元)。當晚10時許,何忠賽將林遠勝的尸體藏匿在寨邊餐廳倉庫的床底下。經(jīng)
法醫(yī)鑒定,林遠勝系嚴重顱腦損傷、失血性休克死亡。檢察機關(guān)提供了相應(yīng)的證據(jù),并據(jù)此認為,被告人何忠賽的行為已觸犯了《
中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第二百六十四條的規(guī)定,構(gòu)成故意殺人罪、盜竊罪,應(yīng)當數(shù)罪并罰。提請本院依法判處。
附帶民事訴訟原告人林乃德、鐘淺連請求判令被告人何忠賽賠償下列損失:(1)
贍養(yǎng)費人民幣90000元;(2)喪葬費人民幣4000元;(3)交通、伙食費人民幣5500元;(4)被盜財物損失人民幣12500元(其中手機價值人民幣2500元,現(xiàn)金人民幣10000元)。以上四項共計人民幣112000元。此外兩原告人還請求被告人按法律規(guī)定的標準賠償死亡
補償費。
被告人何忠賽辯稱其沒有殺死被害人的故意。其辯護人辯稱,何只有傷害被害人的故意,只構(gòu)成故意傷害致死;何偷拿被害人財物的行為構(gòu)成牽連犯,應(yīng)從一重罪處罰,不應(yīng)另定盜竊罪;被害人與他人串通騙被告人的錢,在本案中有一定的過錯。被告人何忠賽對附帶民事訴訟原告人的賠償要求基本沒有意見,但提出其沒有拿被害人那么多現(xiàn)金,并表示沒有賠償能力。
經(jīng)審理查明, 2002年1月5日,被告人何忠賽與被害人林遠勝等三人聚賭,輸錢后,何懷疑林伙同他人設(shè)局騙了自己的錢,遂生報復(fù)惡念,便準備好一把菜刀,藏在其位于南海市西樵鎮(zhèn)山根村寨邊餐廳宿舍鐵架床的上鋪。次日,被告人何忠賽以有老鄉(xiāng)購買林推銷的皮鞋為由,騙取了林的信任。同月7日晚上7時許,當林來到何的宿舍,將帶來的皮鞋往床底放時,被告人何忠賽便拿起事先藏好的菜刀向林的頸部砍去,林被砍后大聲呼叫并沖出宿舍,何繼續(xù)追砍林數(shù)刀至其死亡。之后,被告人何忠賽從林身上搜出現(xiàn)金150元、摩托羅拉7689型手機、摩托羅拉傳呼機各一部和摩托車行駛證等物,穿上一雙林帶來的皮鞋,停好林騎來的牌號為粵YZ8433的日出牌摩托車(以上現(xiàn)金及實物折價共計人民幣4283元),將林的尸體、砍人的菜刀等藏匿于餐廳倉庫的床底等處,并清理沖洗好現(xiàn)場。次日,被告人何忠賽因銷贓受到公安人員盤問,便謊稱林已將摩托車賣給了自己,躲過盤查后逃回湖南。
另查明,被告人的行為給附帶民事訴訟原告人造成以下經(jīng)濟損失:死亡補償費人民幣80169.10元、喪葬費人民幣4000元、贍養(yǎng)費人民幣6000元,共計人民幣90169.10 元。
上述事實,有經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證明:
1、證人顏佳球的證言。證實2002年1月7日下午4時許,林遠勝騎摩托車離開了其開的水族館,稱約好了6點鐘要去寨邊餐廳賣些皮鞋給何忠賽。次日上午9時許,順德市藤涌派出所打電話給其,稱有一湖南仔在該所轄區(qū)內(nèi)賣摩托車和手機,經(jīng)查其是那摩托車的車主。其就去到派出所,得知是何忠賽開了林遠勝入其戶名的摩托車來順德賣。何就對其講,林遠勝因與人去
北京做生意將摩托車賣給了他。其領(lǐng)出車后,何忠賽就講要回家,年后再找其要回摩托車,隨后就拿著行李在途中下了車。2002年1月9日上午10時許,其到寨邊餐廳雜物房的鐵架床邊收拾雜物,發(fā)現(xiàn)床底下有一個很長的白色纖維袋,其就用手去拉,但拉不動并感覺拉著了一些頭發(fā)之類的東西,其覺得可疑就報了警。顏的證言還證實,其所開的寨邊餐廳于2002年1月4日停業(yè),發(fā)工錢給廚師何忠賽時,何就稱自己沒有工作要求在餐廳宿舍住幾天,其當時答應(yīng)了何的要求。當日,何還稱有老鄉(xiāng)想買皮鞋,從其處要了林遠勝的手機和BP機號碼。
2、證人何貴訓(xùn)、何宏軍、唐秋發(fā)、何忠富的證言。均證實何忠賽經(jīng)常到其幾人共住的建筑工地宿舍。2002年1月5日左右,其宿舍不見了一把做飯用的菜刀。何貴訓(xùn)還證實,2002年1月7日晚10時許,何忠賽來到其宿舍時,其見到何忠賽左手手指上有傷并用膠布包住,就問是怎么回事,何忠賽稱手上的傷是自己用錘子打的。何忠富還證實,何忠賽平時有賭博的習(xí)慣。
3、證人余春環(huán)的證言及其辨認筆錄。證實案發(fā)當晚10時許,一個年約30歲的男子經(jīng)其手買了十片創(chuàng)口貼,該男子經(jīng)常出入附近一群湖南建筑工的住處。經(jīng)辨認,余指認,當晚買創(chuàng)口貼的男子就是何忠賽。
4、證人薛羅輝的證言。證實自2001年12月份起,林遠勝就幫其推銷皮鞋。2002年1月6號或7日上午12時許,林選了幾雙皮鞋后,稱有人等他取鞋,離開了其所開的鞋店。
5、證人何恕賢的證言。證實其二兒子何忠賽2001年農(nóng)歷年底從廣東回家時,帶回了一部摩托羅拉手機,該手機后來被三兒子以400元的價格賣給了他人。
6、現(xiàn)場勘查筆錄及照片。記錄寨邊餐廳及其宿舍區(qū)的結(jié)構(gòu)概貌,證實從現(xiàn)場提取一把帶血的菜刀、一個藍白間條的纖維袋及袋內(nèi)的黑皮鞋九雙、一個紙箱及箱內(nèi)帶血跡的氈和蚊帳各一個、一個塑料袋及袋內(nèi)染血的衣服三件。
7、
鑒定結(jié)論。(1)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗
鑒定書證實,林遠勝全身共24處創(chuàng)口,其中,頭頂部及枕部13處創(chuàng)口,范圍17 x 21厘米,各創(chuàng)口略平行,創(chuàng)口最長17厘米、最短4厘米,創(chuàng)腔內(nèi)可見顱骨粉碎性骨折、腦組織挫裂傷;頸左側(cè)6處創(chuàng)口,范圍9 x 6厘米,各創(chuàng)口略平行,創(chuàng)口最長9厘米、最短2厘米,創(chuàng)腔內(nèi)可見氣管斷裂及左頸總動脈分支橫斷。系被他人用具有一定重量的銳器砍切頭頸部致嚴重顱腦損傷、失血性休克死亡。(2)法醫(yī)學(xué)DNA檢驗鑒定書證實,現(xiàn)場第一張床①號(南海市公安局編)處提取的血跡、第二、三張床架上提取的血跡及現(xiàn)場玻璃柜上提取的血跡基因分型與林遠勝的基因分型一致;現(xiàn)場第一張床②號(南海市公安局編)處提取的血跡、現(xiàn)場玻璃杯上提取的血跡基因分型與何忠賽的基因分型一致。(3)手印鑒定書證實,現(xiàn)場宿舍玻璃杯上的指印為何忠賽左手拇指所留。(4)贓物估價證明證實,證實涉案的手機、BP機、摩托車各一部和皮鞋一雙的評估價值為4133元,其中手機的評估價為594元。 [Page]
8、扣押及發(fā)還物品清單。證實扣押涉案摩托車及BP機已發(fā)還給了被害人家屬。
9、被告人何忠賽的供述及其辨認筆錄。被告人何忠賽多次供認,2002年1月5日,其約老板顏佳球的朋友“遠勝”邀人賭博,因輸光了顏支付的全部工錢,便懷疑是“遠勝”伙同他人設(shè)局騙了自己的錢,決定找機會斬“遠勝”幾刀報仇。當日下午其乘老鄉(xiāng)何宏軍等人上了工地之機,從他們廚房拿了一把菜刀回到寨邊餐廳開始計劃報仇。次日,其就以有老鄉(xiāng)購買“遠勝”幫人推銷的皮鞋為由,帶“遠勝”在無人在家的出租屋外拍門而后謊稱老鄉(xiāng)不在,騙取“遠勝”的信任于當晚將他帶進了餐廳宿舍,因心里害怕當時沒有動手而又于心不甘,便叫“遠勝”次日湊足十雙皮鞋再來其宿舍。2002年1月7日下午4時多,“遠勝”就開摩托車來到了其宿舍,其便再次以老鄉(xiāng)不在為由拖延時間。當晚7時許,其乘“遠勝”彎身放鞋時拿起已放在床上鋪的那把菜刀朝他的頭頸處斬了下去。被砍后,“遠勝”就大聲呼救并沖出宿舍,其就繼續(xù)追砍數(shù)刀至他死亡。之后,其就搜出“遠勝”身上的現(xiàn)金150元、摩托羅拉手機、傳呼機各一部和摩托車行駛證等物并穿上一雙他帶來的皮鞋,當晚10時許,其就將“遠勝”的尸體、砍人的菜刀、“遠勝”帶來的另外九雙皮鞋及自己的血衣等藏在餐廳倉庫的床底等處。次日,因賣“遠勝”的那輛摩托車不成,騙取公安人員和老板顏佳球的信任后,其就回到了家鄉(xiāng)。經(jīng)辨認,被告人何忠賽對該摩托車、作案刀具和作案現(xiàn)場予以了指認。
11、附帶民事訴訟原告人提供的戶口材料。
被告人何忠賽辯稱其沒有殺死被害人的故意;其辯護人辯稱,何只有傷害被害人的故意,只是在傷害過程中致人死亡。經(jīng)查,無論是從被害人身上傷口的部位,還是從傷口的數(shù)量和深度來看,被告人顯然存在著置被害人于死地的故意。被告人及其辯護人提出何忠賽只有傷害被害人、沒有殺死被害人故意,只是在傷害過程中致人死亡的辯護意見與事實不符,不予采納。被告人的辯護人還辯稱,被害人與他人串通騙被告人的錢,在本案中有一定的過錯。經(jīng)查,本案的被害人是受被告人的邀約才與其賭博的,而且賭博這種違法行為本身也不受法律的保護,辯護人的該辯護意見沒有事實和法律依據(jù),不予采納。針對附帶民事訴訟原告人要求被告人賠償被盜現(xiàn)金10000萬元的訴訟請求,何忠賽還提出其沒有拿被害人那么多現(xiàn)金。經(jīng)查,該意見有事實依據(jù),予以采納。
本院認為,被告人何忠賽因參與賭博輸錢而產(chǎn)生殺人惡念,以買鞋為名騙取被害人的信任,用事先備好的菜刀故意殺害他人,致被害人當場死亡,并進而見利取財,竊取被害人價值人民幣4283元的財物,其行為已構(gòu)成故意殺人罪和盜竊罪。公訴機關(guān)指控被告人犯罪的事實清楚,證據(jù)確實充分,罪名成立。被告人何忠賽的辯護人提出何偷拿被害人財物的行為構(gòu)成牽連犯,應(yīng)從一重罪處罰,不應(yīng)另定盜竊罪。經(jīng)查,本案被告人是為了報復(fù)而殺人、而在將人殺死后再取財,被告人的殺人和偷拿財物這兩個危害社會的行為不是基于一個最終的犯罪目的,兩者之間不是目的與手段、原因與結(jié)果的關(guān)系,不具有牽連關(guān)系。辯護人的該辯護意見,沒有法律依據(jù),不予采納。被告人的行為給附帶民事訴訟原告人造成經(jīng)濟損失,依法應(yīng)承擔(dān)民事
賠償責(zé)任。附帶民事訴訟原告人請求被告人賠償死亡補償費、喪葬費、原告人鐘淺連的贍養(yǎng)費,有事實和法律依據(jù),予以支持,但請求賠償?shù)馁狆B(yǎng)費數(shù)額過高,應(yīng)予糾正;要求賠償原告人林乃德的贍養(yǎng)費,因該原告人在案發(fā)時年齡不足60周歲,且未提供其
喪失勞動能力的證明,該項請求不予支持;要求賠償交通費、伙食費,因未提供相關(guān)憑證,不予支持;要求賠償財物損失費,因該損失是被告人非法占有、處置被害人財產(chǎn)而造成的,應(yīng)由本院依法追繳或責(zé)令退賠,在經(jīng)過追繳或退賠仍不能彌補損失的,有關(guān)當事人可另行提起民事訴訟。故該項請求不屬附帶民事訴訟的受案范圍,不予支持。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第二百六十四條、第五十七條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第六十九條、第三十六條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條及最高人民法院《關(guān)于
刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定,判決如下:
一、被告人何忠賽犯故意殺人罪,判處死刑,剝奪政治權(quán)利終;犯盜竊罪,判處有期徒刑二年,并處罰金人民幣2000元;決定
執(zhí)行死刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處罰金人民幣2000元(于本判決生效后十日內(nèi)付清)。
二、被告人何忠賽賠償附帶民事訴訟原告人林乃德、鐘淺連人民幣90169.10 元,于本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、對被告人何忠賽尚未退還的盜竊所得責(zé)令退賠,并及時返還給被害人家屬。
如不服本判決,可在接到判決書的第二日起十日內(nèi),通過本院或者直接向廣東省高級人民法院提出上訴。書面上訴的,應(yīng)當提交
上訴狀正本一份,副本兩份。
審 判 長 呂 義 良
代理審判員 詹 建 紅
人民陪審員 王 昌
二00二年七月十五日
書 記 員 達 琳