被告人羅永付故意毀壞財物一案

河南省汝州市人民法院

刑事附帶民事判決書

（2004）汝刑初字第110號

公訴機關汝州市人民檢察院
附帶民事訴訟原告人呂龍，男，1970年6月3日出生，漢族，初中文化程度，原籍黑龍江省伊春市翠巒區(qū)東升街育林委，現(xiàn)住汝州市酒廠院內。

被告人羅永付，男，1979年5月8日出生，漢族，初中文化，農民，住河南省唐河縣城關鎮(zhèn)焦莊村。因本案于2003年8月7日被汝州市公安局刑事拘留，同年9月3日被逮捕。現(xiàn)羈押于汝州市看守所。

辯護人王松志，河南星爛律師事務所律師。

汝州市人民檢察院以汝檢刑訴（2004）47號起訴書指控被告人羅永付犯故意毀壞財物罪于2004年3月15日向本院提起公訴。并建議使用簡易程序。被告人羅永付作無罪辯護，汝州市人民檢察院于2004年4月14日重新向本院移送起訴，在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人呂龍向本院提起附帶民事訴訟。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了合并審理。汝州市人民檢察院指派檢察員劉書云出庭支持公訴。被告人羅永付及其辯護人王松志到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

汝州市人民檢察院指控：2003年6月12日下午5時許，在汝州市宋宮酒廠院內做生意的戶振國、李亞東、李東東（三人在逃）等人與該廠租住房子做生意的呂龍、張志強等人因瑣事發(fā)生口角繼而引起廝打。被他人勸開后，當晚11時許，李亞東、李東東與被告人羅永付等人手持鋼管到呂龍、張志強的辦公室，住宅砸門而入，砸壞電腦、電視機、功放機、“科達牌”音響等物后逃離現(xiàn)場。經物價部門評估鑒定被毀壞物品價值4825元。認定以上事實的證據有被告人供述、被害人陳述、現(xiàn)場勘驗、照片及估價證明，由此公訴機關認為被告人羅永付的行為已構成故意毀壞財物罪，請求依法懲處。

附帶民事訴訟原告人呂龍的意見是，要求被告人羅永付賠償經濟損失10000元。

被告人羅永付辯稱，我們砸毀電視機、功放、音響等屬實，但我們沒有砸壞附帶民事訴訟原告人的電腦、展示柜，也未進入放置電腦、展示柜的北屋。由此認為我不構成犯罪，同意賠償除電腦、展示柜以外的被毀物品的損失。

辯護人的意見是，起訴書指控被告人羅永付等手持鋼管到呂龍辦公室砸壞電腦、展示玻璃柜這一事實不清，羅永付不應承擔電腦、展示柜被損壞的責任。

經審理查明，2003年6月12日下午，在汝州市宋宮酒廠院內做生意的戶振國、李亞東、李東東（三人在逃）等人與該廠租住房子做生意的呂龍、張志強等人發(fā)生口角。被他人勸開后，當晚11點多鐘，李亞東、李東東與被告人羅永付等人手持鋼管到呂龍、張志強的辦公室、臥室砸門而入。砸壞電腦、電視機、功放機、“科達牌”音響等物后逃離現(xiàn)場。經汝州市涉案物品價格評估鑒證中心評估，被損壞物品價值4825元。

以上事實有如下證據證實：

1、被告人羅永付供述，2003年6月初，和我一起在汝州市宋宮酒廠門口的陜西涮牛肚店干廚師的李亞東、伙計張老二發(fā)生矛盾，張老二喊他在酒廠內賣啤酒的哥哥張超超及張志強等幫忙。李亞東被打后，店老板戶振國要求張超超、呂龍、張志強他們過來道歉，他們沒有道歉。6月12日下午，李亞東和李東東、戶振國、吳騰飛、賀佳樂他們去找張志強和張超超讓他們道歉，被王信英、戶素芳拉了回來。到了晚上11點多，李東東、李亞東氣不過，他們又到呂龍開的啤酒店。戶振國知道后把他們勸了回來。我和騰飛、佳樂和另一個叫魏朋的老鄉(xiāng)喝酒。我們聽說戶振國在后面，怕打架，就也去了。戶振國見我們后，讓我們回來，沒走多遠見李亞東、李東東去啤酒店我們也跟著去了。我們去時已不見張超超和張志強，只剩下戶振國，這時李亞東和李東東把啤酒店的門弄開了，騰飛和佳樂也進去了。當時李亞東、李東東和我手里拿著鋼管，我也進去了，進倉庫門我見李亞東和李東東在砸電視機和VCD，后王信英和戶素芳在外喊，我們就回來了。

2、被害人呂龍陳述，2003年6月12日下午5點多，王信英、戶振國、戶素芳帶了二十人，拿著鋼管、砍刀，讓我出去給他們賠禮道歉，讓我自己扇自己的臉，不然就打我，還要砸我的店，我不干，他們就罵了我。等晚上十點時，我準備回酒廠去，快到大門口見大門處站七八個年輕孩子，王鵬飛說這些都是戶振國的人我們別去了。這我就回家了。今早張志強給我打電話說昨晚12點倉庫被王信英、戶振國等帶人砸了，他和張超超跑到屋后躲那，才沒被打住。

3、證人張志強、張超超證實，案發(fā)當晚兩人在看倉庫，12點鐘左右戶振國、戶素芳、王信英、劉高杰、賀佳樂、吳騰飛等人將他們睡的房間內電視、VCD等物品砸毀，又把呂龍住的房間的電腦、冰箱等砸壞的事實。

4、證人賀佳樂證實，今年6月12日下午，戶振國打電話找我，在電話中說和酒廠后邊賣啤酒的生氣了，伙計們來幫忙，這我就來到涮鍋城找到戶振國，當時除戶振國外還有五、六個孩子，喝酒喝到半下午，戶振國一喊走我們就一塊走了，還有兩個女的有30歲左右。到酒廠后倉庫門，見那兩女的和一個瘦高個吵起來，想著過來給人家?guī)兔Φ模透Z上去朝那個瘦高個跺了幾腳，然后俺就回前面喝酒去了。喝到半夜有人喊戶振國在后邊來，這俺又到后邊，見兩個燒烤的廚師一人一把二尺多長的鋼管和另外幾個打架的伙計和騰飛都圍在倉庫東門跺門，我和另外一個廚師用空啤酒瓶朝房間玻璃上扔。下來我見他們沖進屋里，我也跟了進去，剛鉆進去見兩個廚師在南邊屋里用鋼管砸東西，砸電視時電視爆炸了，我趕緊出南屋門。后來我見那倆廚師又沖到北邊那屋子里，我和騰飛到倉庫里頭跺啤酒瓶、砸玻璃。

5、張超超的辯認筆錄指認被告人羅永付即是當天參與打砸的廚師。

6、現(xiàn)場勘查筆錄，汝州市公安局刑事警察大隊證明，及現(xiàn)場照片證實被砸物品有電腦、電視、VCD、功放、音響等物品。

7、汝州市涉案物品價格評估鑒證中心鑒定結論證實被砸毀物品價值4825元。

以上證據確實充分，足以認定。

本院認為，被告人羅永付伙同他人故意毀壞財物，數額較大，其行為已構成故意毀壞財物罪，故汝州市人民檢察院指控被告人羅永付犯故意毀壞財物罪，罪名成立，本院予以支持。被告人及其辯護人稱其沒有進北屋砸電腦不構成犯罪的辯護意見，因其所提供的證人與被告人供述及參與打砸另一證人賀佳樂證言相矛盾，本院不予采信。附帶民事訴訟原告人要求被告人羅永付賠償損失的請求合理部分本院予以支持。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十五條、第三十六條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告人羅永付犯故意毀壞財物罪判處有期徒刑十個月。

（刑期自判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2003年8月7日起至2004年6月6日止）。

二、被告人羅永付于判決生效后十日內賠償附帶民事訴訟原告人呂龍經濟損失4825元。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或直接向平頂山市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應提交上訴狀正本一份，副本二份。

審 判 長 劉延斌

審 判 員 常占偉

人民陪審員 余 雙


二00四年五月十四日


書 記 員 牛利娜