江蘇省姜堰市人民法院

刑事附帶民事判決書

　　（2005）姜刑初字第0096號

　　公訴機關姜堰市人民檢察院。

　　附帶民事訴訟原告人江學珍，女，1972年7月3日出生于江蘇省姜堰市，漢族，農民，住姜堰市梁徐鎮錢港村11組，系被害人徐元勤之妻。

　　附帶民事訴訟原告人徐富，男，1948年4月30日出生于江蘇省姜堰市，漢族，農民，住址同上，系被害人徐元勤之父。

　　附帶民事訴訟原告人張秀蘭，女，1953年11月13日出生于江蘇省姜堰市，漢族，農民，住址同上，系被害人徐元勤之母。

　　附帶民事訴訟原告人徐杰文，又名徐健文、徐靜文，男，2000年3月11日出生于江蘇省姜堰市，漢族，住址同上，系被害人徐元勤之子。

　　法定代理人江學珍，附帶民事訴訟原告人徐杰文之母。

　　四附帶民事訴訟原告人共同委托訴訟代理人沈錦鳳，江蘇泰州鴻澄嶺律師事務所律師。

　　被告人李洪林，男，1963年7月27日出生于江蘇省姜堰市，漢族，小學文化，農民，住姜堰市張甸鎮魏家村2組。因本案于2005年1月1日被刑事拘留，同年1月14日被逮捕。現羈押于姜堰市看守所。

　　辯護人暨附帶民事訴訟代理人項伯輝，江蘇泰州山淼律師事務所律師。

　　附帶民事訴訟被告人中國人民財產保險股份有限公司姜堰支公司，住所地在江蘇省姜堰市姜堰鎮通揚中路287號。

　　負責人孫曉明，該支公司總經理。

　　訴訟代理人洪濤，江蘇泰州振達律師事務所律師。

　　姜堰市人民檢察院以姜檢刑訴[2005]57號起訴書指控被告人李洪林犯交通肇事罪，于2005年3月16日向本院提起公訴。訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人江學珍、徐富、張秀蘭、徐杰文向本院提起附帶民事訴訟。同年3月24日，本院根據附帶民事訴訟原告人的申請，追加中國人民財產保險股份有限公司姜堰支公司（以下簡稱姜堰保險公司）作為附帶民事訴訟被告人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2005年4月1日公開開庭審理了本案。姜堰市人民檢察院代理檢察員孟志平出庭支持公訴，被告人李洪林及其辯護人項伯輝、附帶民事訴訟原告人江學珍、徐富及其訴訟代理人沈錦鳳，附帶民事訴訟被告人姜堰保險公司訴訟代理人洪濤到庭參加訴訟。現已審理終結。

　　經審理查明，2004年12月31日19時55分左右，被告人李洪林駕駛蘇MM2205號三輪農用車，由東向西行駛至姜高公路1KM+50M處時，與前方同向在公路邊推電動自行車行走的徐元勤（本市梁徐鎮錢港村11組村民）相撞，致徐元勤受傷，經送醫院搶救無效于次日死亡。事發后，被告人李洪林駕車逃離現場，后于當天夜里被公安機關抓獲。

　　2005年1月7日，姜堰市公安局交通警察大隊作出第2005004號道路交通事故責任認定書，認定：被告人李洪林駕駛車輛行駛過程中，對路面行人動態觀察不夠，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規定，加之肇事后駕車逃逸，根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款之規定，李洪林應負事故的全部責任；被害人徐元勤在此事故中無責任。

　　上述事實，被告人李洪林在開庭審理過程中亦無異議，且有證人江學珍、高茂珍等人的證言，書證受理案件登記表、道路交通事故責任認定書、駕駛證、行駛證、姜堰市人民醫院證明，道路交通事故現場勘查筆錄、現場圖、現場照片、道路交通事故痕跡檢驗記錄、尸體檢驗報告、物證鑒定書、道路交通事故車輛技術鑒定書等證據證實，足以認定。

　　附帶民事訴訟原告人江學珍、徐富、張秀蘭、徐杰文訴稱，因被告人李洪林的犯罪行為造成其經濟損失，請求判令被告人李洪林賠償醫療費12 536.28元、喪葬費7 856元、尸體火化費700元、車損費230元、交通費1 432元、親屬誤工費1 400元、死亡賠償金84 780元、被扶養人生活費128 440元、精神損害撫慰金50 000元，合計人民幣287 374.28元；附帶民事訴訟被告人姜堰保險公司在機動車第三者責任險賠償限額內承擔賠償責任。其向法院提交了下列證據：

　　（1）機動車輛保險單復印件（來源于姜堰市公安局車管所檔案），旨在證明被告人李洪林肇事車輛在附帶民事訴訟被告人姜堰保險公司處投保了機動車輛保險，其中第三者責任險賠償限額為8萬元；

　　（2）姜堰市人民醫院住院病人結算發票，旨在證明事故發生后，被害人在姜堰市人民醫院搶救治療用去醫療費12 536.28元；

　　（3）姜堰市殯儀館收款收據金額700元，旨在證明被害人在姜堰市殯儀館火化用去700元；

　　（4）交通費票據金額1 432元，旨在證明事故發生后，被害人親屬為處理事故用去交通費1 432元；

　　（5）車輛維修費票據金額100元、停車費票據金額130元，旨在證明事故造成被害人車輛損失230元；

　　（6）附帶民事訴訟原告人的身份證、醫學出生證明。

　　被告人李洪林對附帶民事訴訟原告人提出的訴訟請求未提出異議，表示愿意盡力賠償。被告人提供收據一份旨在證明案發后被告人已給付附帶民事訴訟原告人人民幣3 000元。

　　附帶民事訴訟被告人姜堰保險公司辯稱，被告人李洪林酒后駕車，且事后逃逸，依據《保險法》、《道路交通安全法》第七十五條的規定，保險公司不承擔民事賠償責任；附帶民事訴訟原告人提出的部分賠償費用標準過高，應按法律規定計算。其中喪葬費與火化費是重復的，交通費過高，死亡賠償金和精神損失費按法律規定不予賠償，被害人父母不屬于喪失勞動能力且沒有其他生活來源的。附帶民事訴訟被告人姜堰保險公司未舉證。

　　經質證，對四附帶民事訴訟原告人提供的證據，被告人李洪林未提出異議，其訴訟代理人的質證意見是部分交通費票據不真實，停車費與本案無關不應賠償，車輛維修費票據不是有效票據，對被害人之子的扶養費應計算十三年。附帶民事訴訟被告人姜堰保險公司的質證意見是根據保險單復印件不能確定被告人在其公司投保，交通費票據應提供其他證據佐證，車輛維修費和停車費票據不能作為證據使用，火化費應計算在喪葬費內。附帶民事訴訟原告人、附帶民事訴訟被告人對被告人舉證證據無異議。

　　現查明，事故發生后，被害人徐元勤當即被送往姜堰市人民醫院搶救，住院治療費為12 536.28元。案發后，被告人李洪林已通過公安機關給付附帶民事訴訟原告人人民幣3 000元。

　　另查明，（1）被告人李洪林于2004年5月14日向姜堰保險公司投保了機動車輛保險，其中第三者責任險賠償限額為8萬元，保險期限自2004年5月15日至2005年5月14日。

　　（2）附帶民事訴訟原告人徐富、張秀蘭生一子一女，子徐元勤即被害人，女徐志宏，現年29歲，已出嫁。

　　本院認為，被告人李洪林在夜間駕駛車輛行駛過程中，對路面行人動態疏于觀察，撞上路邊推車行走的被害人后，為逃避法律追究而駕車逃逸，被害人經醫院搶救無效死亡，被告人李洪林負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪，依法應予懲處。公訴機關指控被告人李洪林犯交通肇事罪的事實清楚，證據確實充分，指控的罪名正確，本院予以采納。被告人李洪林自愿認罪，可酌情從輕處罰。辯護人提出被告人系過失犯罪，主觀惡性不深，可從輕處罰的辯護意見，本院在量刑時予以考慮。被告人李洪林除應當承擔刑事責任外，還應當對其行為所造成他人的經濟損失承擔民事賠償責任。

　　對附帶民事訴訟被告人姜堰保險公司是否應承擔賠償責任的問題，本院認為，本案附帶民事訴訟原告人舉證的機動車輛保險單復印件來自姜堰市車管所檔案材料，結合被告人的供述可以認定被告人在事故前已為肇事車輛蘇MM2205號三輪農用車向附帶民事訴訟被告人姜堰保險公司投保了第三者責任險。根據《道路交通安全法》第七十六條的規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額的范圍內予以賠償。雖然與《道路交通安全法》相配套的《機動車第三者責任強制保險條例》尚未制定實施，但并不意味著目前我國的保險形式不存在機動車第三者責任強制保險。國家保監會（2004）39號通知中明確指出“目前，我國近24個省市已經通過地方性行政法規形式對機動車第三者責任保險實行強制，自5月1日道路交通安全法正式實施起，統一的強制三者險制度將在全國范圍內予以推行”；該通知還明確要求“5月1日起，各財產保險公司暫時按照各地現行做法，采用公司現有三者險條款來履行道路交通安全法中強制三者險的有關規定和要求，待《條例》正式出臺后，再根據相關規定進行調整，統一在全國實施”。從該通知可以看出，原有的機動車第三者責任保險實質上就具有強制的第三者責任保險的性質。同時，江蘇省從1987年已陸續在全省實行了實施機動車輛第三者責任地方法定保險，1999年5月《江蘇省道路交通事故肇事逃逸防范查處辦法》也規定“機動車輛應當投保有效行駛期內的第三者責任險。”因此江蘇省對機動車第三者責任保險已實行了強制要求。由于《道路交通安全法》第七十六條明確保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內的賠償責任是無過錯責任，因此無論本案被告人李洪林在交通事故中是否有過錯，附帶民事訴訟被告人姜堰保險公司都應當在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。故對附帶民事訴訟被告人姜堰保險公司提出被告人酒后駕車、肇事后逃逸，保險公司不承擔賠償責任的辨稱不予支持。由于本案交通事故中被告人李洪林負全部責任，被害人無責任，故因交通事故造成的經濟損失中超過第三者責任保險限額的部分由被告人承擔賠償責任。

　　對于附帶民事訴訟原告人提出的賠償標準和范圍，應適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的相關規定。

　　關于附帶民事訴訟原告人要求賠償的醫療費12 536.28元、喪葬費7 856元，被告人及附帶民事訴訟被告人均無異議，經本院審查符合規定，予以支持；但其提出的被害人尸體火化費700元，屬于交通事故喪葬費損失賠償范圍，不應另行賠償；

　　關于誤工費，附帶民事訴訟原告人主張按5人每人每天40元計算7天計1 400元。根據《解釋》第十七條規定，受害人死亡的，賠償義務人還應當賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。誤工人員無固定收入的，誤工費可以參照受訴法院所在地相同或相近行業上一年度職工的平均工資計算。附帶民事訴訟原告人未舉證證明其固定收入，故其提出按40元/天計算的標準缺乏依據；被害人成年近親屬4人均為農村戶口，可以上一年度相同行業在崗職工平均工資7 468元為計算標準；其提出的誤工時間7天不違反法律規定及正常的風俗習慣，予以支持，故確定誤工費為572.88元；

　　關于交通費，根據《解釋》，交通費應以正式票據為憑。本案附帶民事訴訟原告人未能說明所支出交通費相對應的時間、人數、地點，不能確定其費用是否合理支出，但考慮到事故發生后被害人親屬為處理喪葬事宜確需一定的交通費用，可酌情確定為500元；

　　關于被扶養人生活費，《解釋》第二十八條規定，被扶養人生活費根據扶養人喪失勞動能力程度按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均消費支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養人為未成年人的，計算至十八周歲。被扶養人還有其他扶養人的，賠償義務人只賠償被害人依法應當負擔的部分。被害人之子徐杰文在被害人死亡時為四周歲，至十八周歲尚有十四年，其撫養人還有其母，故按上一年度農村居民人均生活消費支出2 704元計算，確定賠償義務人應賠償徐杰文生活費的二分之一為18 928元。被害人的母親張秀蘭已過五十周歲未滿六十周歲，可視為無勞動能力的人，其實際扶養人還有丈夫及女兒，故按 2 704元/年計算二十年，確定賠償義務人應賠償張秀蘭生活費的三分之一為18 026.67元。被害人的父親未滿六十周歲，亦無證據證明其喪失勞動能力，故對其要求賠償生活費的請求不予支持；

　　關于死亡賠償金，《解釋》第二十九條規定，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。”該規定確認了死亡賠償金的性質是對未來收入損失的賠償，其性質屬于財產損失賠償，而非精神損害賠償。故附帶民事訴訟原告人要求賠償死亡賠償金 84 780元的請求符合規定，予以支持；

　　關于精神損害撫慰金，應該承認被告人的犯罪行為致被害人死亡，已經給被害人的親屬造成巨大的精神痛苦，其精神損失是存在的。但現階段，根據法律的明確規定和有關司法解釋，附帶民事訴訟的賠償范圍仍限于因被告人犯罪行為造成的物質損失。《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》第一條規定，“ 因人身權利受到犯罪侵犯而遭受物質損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的，可以提起附帶民事訴訟；對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”因此對附帶民事訴訟原告人要求賠償精神撫慰金的請求，不予支持。

　　關于車輛損失費，附帶民事訴訟原告人未提供合法有效的票據，但從本案有關證據可以看出被害人的電動自行車在事故發生時被撞壞的事實存在，故酌情考慮確定其車輛損失費為200元。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條第一款、《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第一款第一項、第三條、《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見（試行）》第九條、《最高人民法院關于執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第一百條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百二十三條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條及《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》第一條之規定，判決如下：

　　一、被告人李洪林犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年零七個月；

　　（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2005年1月1日起至2008年7月31日止。）

　　二、附帶民事訴訟原告人江學珍、徐富、張秀蘭、徐杰文的經濟損失：醫療費12 536.28元、誤工費572.88元、交通費500元、喪葬費7 856元、被扶養人生活費36 954.67元、死亡賠償金84 780元、車輛損失費200元，合計人民幣14 3399.83元；由附帶民事訴訟被告人中國人民財產保險股份有限公司姜堰支公司于本判決生效后十日內賠償四附帶民事訴訟原告人8萬元；余款63 399.83元扣除被告人已支付的3 000元，由被告人李洪林于本判決生效后十日內賠償附帶民事訴訟原告人；

　　三、駁回附帶民事訴訟原告人江學珍、徐富、張秀蘭、徐杰文的其他訴訟請求。

　　如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內通過本院或者直接向江蘇省泰州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本兩份。

　　審 判 長 王德武

　　代理審判員 趙 勇

　　代理審判員 黃友林

　　二OO五年四月六日

　　書 記 員 華 宇