山東省東營市中級人民法院

刑事附帶民事判決書

　　（2006）東刑一終字第3號

　　原公訴機關東營市東營區人民檢察院。

　　上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）李全嶺，曾用名李濤林，男，1974年1月15日出生，漢族，山東省沾化縣大高鎮單家村人，暫住東營區辛店街道辦事處紅衛居委會。系本案被害人暨被害人李嘉欣之父。

　　上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）牟銀環，女，1974年7月17日出生，漢族，山東省沾化縣大高鎮單家村人，暫住東營區辛店街道辦事處紅衛居委會。系本案被害人暨被害人李嘉欣之母。

　　上訴人（原審被告人）張建廠，男，1977年2月25日出生于山東省廣饒縣，漢族，中專文化程度，農民，住廣饒縣陳官鄉北戶村。因涉嫌犯交通肇事罪于2005年7月22日被東營市公安局東營分局監視居住，同年7月27日被逮捕。現押于東營市看守所。

　　東營市東營區人民法院審理東營市東營區人民檢察院起訴指控原審被告人張建廠犯交通肇事罪一案，于2005年12月8日作出（2005）東刑初字第321號刑事附帶民事判決。宣判后，原審附帶民事訴訟原告人李全嶺、牟銀環及原審被告人張建廠均不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經閱卷和訊問上訴人，認為該案事實清楚，決定不開庭審理。

　　原審判決認定，2005年7月20日19時45分許，被告人張建廠駕駛魯EB6292號農用運輸車沿辛河路由北向南行駛至勝利石油管理局油建一公司門口處時，將由西向東步行橫過公路的李全嶺、牟銀環、李嘉欣撞傷，李嘉欣經勝利油田中心醫院搶救無效死亡，李全嶺所受傷經鑒定為重傷，造成重大交通事故。交警部門認定，被告人張建廠負事故的主要責任，李全嶺、牟銀環、李嘉欣各負事故的次要責任。

　　上述事實，有被害人牟銀環的陳述，證人張小娃的證言，破案經過、傷情鑒定結論、死亡鑒定結論、道路交通事故責任認定書、現場勘查筆錄、刑事技術照片證實。被告人張建廠審理中供認不諱。

　　另查明，被害人李全嶺受傷自2005年7月21日至8月26日在勝利油田中心醫院住院治療。被害人牟銀環受傷自2005年7月21日至8月2日在勝利油田中心醫院住院治療，出院后醫生建議休息一個月。被害人李嘉新2000年10月7日出生，發生交通事故后經勝利油田中心醫院搶救無效于2005年7月20日死亡。肇事車輛實際所有人為張建廠，事故發生后張建廠支付傷者醫療費用5800元。

　　上述事實有下列證據證實，李全嶺、牟銀環、李嘉新的身份證明，醫療費、檢查費、交通費單據、住院押金收據，賣車協議。

　　原審法院認為，被告人張建廠駕駛車輛，發生交通事故致一人死亡，一人重傷，負事故主要責任，其行為構成交通肇事罪。被告人張建廠在事故發生后搶救傷者，認罪態度較好。被告人張建廠對給被害人造成的經濟損失應承擔民事賠償責任。附帶民事訴訟原告人李全嶺、牟銀環要求賠償死亡補償費、喪葬費、誤工費、伙食補助費、營養費、護理費、交通費、傷殘補助費的請求合法。對于附帶民事訴訟原告人李全嶺、牟銀環提出的傷殘補助費的訴訟請求，因無傷殘等級評定，不予支持。關于誤工費的訴訟請求，附帶民事訴訟原告人李全嶺、牟銀環僅提供系單位工作人員證明，未提供具體工資證明，無法計算數額，不予支持。關于護理費的訴訟請求，附帶民事訴訟原告人李全嶺、牟銀環未提供相關護理人員證據，無法計算數額，不予支持。關于營養費的訴訟請求，未提供相關證據，無法計算數額，不予支持。但上述請求可在提供相應證據后另行提起民事訴訟。附帶民事部分的具體賠償數額依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、山東省上一年度相關統計數據及被告人張建廠應承擔70%的比例確定。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規定判決：一、被告人張建廠犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年六個月。二、被告人張建廠賠償附帶民事訴訟原告人李全嶺醫療費21072.52元（30103.6元×70%），伙食補助費151.2元（6元/天×36天×70%），交通費210元（300元×70%），共計21433.72元。三、被告人張建廠賠償附帶民事訴訟原告人牟銀環醫療費5499.75元（7856.78元×70%），伙食補助費50.4元（6元/天×12天×70%），交通費140元（200元×70%），共計5690.15元。四、被告人張建廠賠償附帶民事訴訟原告人李全嶺、牟銀環醫療費1042.23元（1488.9元×70%），喪葬費5610.85元（16031元/年×50%×70%），死亡賠償金49104.02元（20年×3507.43元/年×70%），共計55757.1元。五、被告人張建廠已賠償附帶民事訴訟原告人李全嶺、牟銀環經濟損失5800元。余款于判決生效后十日內一次性付清。

　　原審被告人張建廠上訴稱，發生交通事故后，他電話報警，并及時送受害人到醫院救治，配合公安交警人員勘查現場，如實供述自己的肇事經過，應認定為自首。他先后為受害人支付費用7708.5元，一審認定為5800元錯誤。

　　原審附帶民事訴訟原告人李全嶺、牟銀環上訴稱，其夫婦二人與其女兒李嘉新長期在東營區紅衛村居住生活，賠償數額應當按城鎮居民標準計算。護理費、誤工費原審不予支持錯誤。張建廠未提供證據證明其已經采取必要處置措施，因此不能減輕其責任。

　　經二審審理查明的事實與證據與一審相同。一審認定的證據已經一審庭審質證，合法有效，本院予以確認。

　　本院認為，上訴人張建廠駕駛車輛，違反交通管理法規，發生交通事故致一人死亡，一人重傷，負事故主要責任，其行為構成交通肇事罪。本案中，上訴人在發生交通事故后，主動報警，并積極救助傷者和配合公安交警人員勘查現場，且能如實供述自己犯罪事實，其行為應認定為自首，結合上訴人有預付受害人部分醫療費的情節，對其可從輕處罰。上訴人張建廠提出“發生交通事故后，首先報案，并及時送受害人到醫院救治，配合公安交警人員勘查現場，如實供述自己的肇事經過，其行為應認定為自首”的上訴理由成立，本院予以支持。

　　上訴人李全嶺、牟銀環主張賠償死亡補償費、喪葬費、誤工費、伙食補助費、營養費、護理費、交通費、傷殘補助費的請求符合法律部分，應予支持。事故發生后，上訴人張建廠先后為被害人支付7000余元費用，其中5800元為住院押金，其余為醫療費，該醫療費單據在上訴人張建廠處。上訴人李全嶺、牟銀環所主張的醫療費數額中不包括上訴人張建廠處的醫療費單據數額，上訴人張建廠處的醫療費單據數額不在上訴人李全嶺、牟銀環訴求之內。原審判決從上訴人李全嶺、牟銀環主張的醫療費數額只扣除上訴人張建廠已支付的5800元是正確的。上訴人張建廠僅因原審判決只扣除5800元，即認為原審法院否定其為受害人已支付7000余元費用，屬于對事實的理解錯誤。關于上訴人李全嶺、牟銀環提出“其夫婦二人與其女兒李嘉新長期在東營區紅衛村居住生活，賠償數額應當按城鎮居民標準計算。護理費、誤工費原審不予支持錯誤。張建廠未提供證據證明其已經采取必要處置措施，因此不能減輕其責任”的上訴理由，經審理后認為，上訴人李全嶺、牟銀環雖主張其為城鎮居民并有固定職業、住院期間需要護理，但未提交勞動合同、工資發放表以及護理人員身份等證據支持自己的主張，原審判決以未提供相應證據為由不予支持，并無不當。對于其所主張的誤工費、護理費等可在獲取相關證據后另行提起民事訴訟。原審未依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規定予以判決，充分考慮和保護了上訴人李全嶺、牟銀環的民事權利。上訴人李全嶺、牟銀環上訴中提出，要求一審按《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規定給予判決，事實上是其對一審所提訴訟請求的變更，其上訴理由缺乏法律依據。本案交通事故中各當事人所負責任，有交警部門的交通事故認定書證實，原審依照主次責任的劃分確定民事責任按七三比例承擔并無不當。綜上，上訴人李全嶺、牟銀環提出的該上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，定罪準確，審判程序合法，適用法律錯誤，依法應予改判。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項、《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款之規定，判決如下：

　　一、維持東營區人民法院（2005）東刑初字第321號刑事判決的定罪部分及附帶民事部分。

　　二、撤銷東營區人民法院（2005）東刑初字第321號刑事判決的量刑部分。

　　三、上訴人張建廠犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年（刑期自判決執行之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2005年7月27日起至2007年7月26日止）。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　張志剛

　　審　判　員　　張曉賓

　　審　判　員　　丁文強

　　二00六年一月十六日

　　書　記　員　　李懷敏