北京市第一中級人民法院

刑事附帶民事判決書

　　（2003）一中刑初字第2620號

　　公訴機關北京市人民檢察院第一分院。

　　附帶民事訴訟原告人鄭永正，男，58歲（1945年1月5日出生），漢族，航天部211廠職工，住北京市豐臺區東高地平房四組2排10號。系被害人鄭明鶴之父。

　　訴訟代理人鄭志杰，男，31歲（1972年4月24日出生），高中文化，住北京市崇文區馬家堡路22號，系附帶民事訴訟原告人鄭永正之子。

　　訴訟代理人邱岳，遼寧辰州律師事務所律師。

　　附帶民事訴訟原告人任新芳，女，56歲（1947年4月11日出生），漢族，金海學校退休教師，住北京市豐臺區東高地平房四組2排10號。系被害人鄭明鶴之母。

　　訴訟代理人鄭志杰，系附帶民事訴訟原告人任新芳之子。

　　訴訟代理人邱岳，遼寧辰州律師事務所律師。

　　被告人暨附帶民事訴訟被告人高博，男，32歲（1971年2月2日出生），漢族，高中文化，出生地北京市，無業，住北京市海淀區遺光寺二號院辛1樓217號；因涉嫌犯故意殺人罪，于2003年2月13日被羈押，同年3月19日被逮捕。現羈押在北京市看守所。

　　辯護人武良軍，北京市中孚律師事務所律師。

　　被告人暨附帶民事訴訟被告人陳霞，女，35歲（1968年8月29日出生），漢族，大專文化，出生地北京市，無業，住北京市朝陽區霞光里30號院3樓2單元301號；因涉嫌犯包庇罪，于2003年2月13日被羈押，同年3月19日被逮捕。現羈押在北京市看守所。

　　辯護人薛起堂，北京市恒德律師事務所律師。

　　辯護人李晨明，北京市恒德律師事務所律師。

　　北京市人民檢察院第一分院以京檢一分刑訴字（2003）第112號起訴書指控被告人高博犯故意殺人罪；被告人陳霞犯包庇罪，于2003年8月27日向本院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了合并審理。北京市人民檢察院第一分院指派檢察員徐煥、代理檢察員陳保紅出庭支持公訴；被告人高博及其辯護人武良軍；被告人陳霞及其辯護人薛起堂、李晨明；附帶民事訴訟原告人鄭永正、任新芳的訴訟代理人鄭志杰、邱岳到庭參加訴訟。現已審理終結。

　　北京市人民檢察院第一分院指控：

　　被告人高博、陳霞經預謀，于2003年1月7日，由高博冒充陳霞前夫邱朝暉的名義，將邱朝暉、陳霞共同所有的本市海淀區明光村物資小區21號樓3層21號的房屋出賣。2003年1月14日13時許，高博在該屋清理物品時，被在此寄宿的邱朝暉之表妹鄭明鶴發現，二人發生爭執，高博唯恐事情敗露，用隨身攜帶的斧子猛砍鄭明鶴頭部數下，致鄭顱腦損傷死亡。

　　被告人陳霞明知高博犯罪后潛逃，仍幫助高博清洗血衣、藏匿兇器、銷毀假身份證，包庇高博。

　　北京市人民檢察院第一分院向本院移送了指控被告人高博、陳霞犯罪的證人證言、現場勘查筆錄、刑事科學技術鑒定結論等證據。認為被告人高博、陳霞的行為分別觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第三百一十條之規定，高博的行為已構成故意殺人罪，陳霞的行為已構成包庇罪。提請本院依法懲處。

　　附帶民事訴訟原告人鄭永正、任新芳的訴訟代理人鄭志杰、邱岳在法庭審理中訴稱：被告人高博、陳霞的犯罪行為，使附帶民事訴訟原告人鄭永正、任新芳遭受了經濟損失，要求高博、陳霞共同賠償死亡賠償金、喪葬費、贍養費等經濟損失人民幣36萬余元。并向法庭提交了喪葬費單據、原告人的戶籍證明等證據。

　　被告人高博在法庭審理中對公訴機關指控的殺人事實未提出辯解。高博的辯護人提出的辯護意見是：高博是在受到被害人鄭明鶴的辱罵情況下，情緒失控殺人，主觀惡性小，建議對高博從輕處罰。

　　被告人陳霞在法庭審理中辯解稱：她主觀上不明知高博殺了人，她幫助高博的行為不是包庇高博。陳霞的辯護人提出的辯護意見是：陳霞的行為不構成包庇罪，陳霞的行為屬于幫助毀滅證據的行為，但情節顯著輕微，不需要判處刑罰。

　　經審理查明：

　　被告人高博、陳霞經預謀后，由高博冒充陳霞前夫邱朝暉，于2003年1月7日，將陳霞和邱朝暉共同所有的北京市海淀區明光村物資小區21號樓3層21號房屋出售給北京中大恒基房地產經紀有限公司。2003年1月14日13時許，高博在上述房屋內，假借鑰匙丟失，請開鎖公司人員打開了屬邱朝暉所有的房屋門鎖。當高博進入邱朝暉的房間翻找物品時，與外出返回的借住邱朝暉房間的鄭明鶴（女，歿年27歲，邱朝暉的表妹）相遇并發生爭吵。高博即持隨身攜帶的斧子猛砍鄭明鶴的頭部數下，致鄭明鶴顱腦損傷死亡。

　　被告人陳霞在明知高博作案后，仍幫助高博清洗血衣，藏匿作案工具斧子。

　　上述事實，有下列經庭審舉證、質證的證據在案證實，本院予以確認。

　　1、北京市海淀區人民法院（2002）海民初字第12874號民事判決書證明：陳霞、邱朝暉共同擁有北京市海淀區明光村物資小區21號樓3層21號二居室房產，大間歸陳霞所有，小間歸邱朝暉所有。

　　2、委托代理出售房屋協議證明：邱朝暉（高博假冒邱朝暉）將北京市海淀區明光村物資小區21號樓3層21號房屋，于2003年1月7日以人民幣21萬元的成交價，出售給北京中大恒基房地產經紀公司。

　　3、證人齊大朋、盧成光的證言證明：他們是開鎖公司的，2003年1月14日11時許，他們到北京市海淀區明光村物資小區21號樓3層21號，給一個丟了鑰匙的男青年開了小屋門鎖，那男青年在工單上簽了字。

　　4、辨認記錄證明：2003年2月13日，證人齊大朋對有高博照片在內的10人的照片進行了辨認，齊大朋指認高博是叫他們開北京市海淀區明光村物資小區21號樓3層21號小屋門鎖的人。

　　5、刑事科學技術鑒定結論（文檢鑒定）證明：開鎖公司提供的單據上顧客簽名的邱朝暉三字是高博所書寫。

　　6、證人邱朝暉的證言證明：他不知道海淀區明光村物資小區21號樓3層21號的房子被陳霞給賣了，2003年1月12日，他表妹鄭明鶴借住了他在該處的房間，13日下午他和鄭明鶴還通過電話聯系，14日以后就和鄭明鶴聯系不上了，17日打開房門發現鄭明鶴死在屋里。

　　7、現場勘查筆錄和勘查照片證明：案發現場在北京市海淀區明光村物資小區21號樓3層21號內，該房是二居室，小屋床上有一女性尸體，小屋南側墻上有大量噴濺血跡，部分血跡被涂抹、刮蹭過。

　　該現場勘查筆錄證明的現場情況，與被告人高博供述的作案現場情況相符。

　　8、刑事科學技術鑒定結論（尸體檢驗報告）證明：死者鄭明鶴頭枕頂部有一復合砍創，創瓣30余處，腦組織外溢，左右手均有多處砍創，符合被他人用銳器砍擊頭部導致顱腦損傷死亡。

　　該鑒定結論證明鄭明鶴尸體損傷情況，與被告人高博供述的作案手段相符。

　　9、被告人陳霞預審期間曾供述：她和高博商量后將她與前夫邱朝暉的房子賣了， 2003年1月14日10時許，高博從她手中拿走房屋大門鑰匙，去開邱朝暉鎖著的小屋門。當天下午二三點時高博對她說：高博找了三個人去開小屋門鎖，這三個人把回來的一個女的砍死在屋里。高博說要出去躲一躲。高博出去買飛機票后她看見高博穿過的一件外衣上有血，她就將衣服送洗衣店洗了。晚上高博回來她問高博衣服上的血是怎么回事，高博說是去現場蹭上的。她馬上想到高博平時隨身帶著一把斧子，就問高博斧子在哪兒，并從高博說的柜子里拿出斧子，她見斧子刃卷了，斧子刃附近有血跡、白灰和頭發。高博說為處理尸體和現場，用斧子刮墻撬了電梯門，并囑咐她把斧子給扔了，她這時就明白了殺人這事可能是高博做的。她把高博的假身份證毀了，把斧子上的血跡擦了，第二天她把斧子扔在了圓明園公園里。

　　10、證人徐秀平的證言證明：她開了一個洗衣店，陳霞經常送洗衣服，2003年1月中旬，陳霞送洗一件深藍色男士半長防雨布面料的大衣，陳霞送大衣過來時告訴她衣服上有血，她拿起衣服看見袖子和前襟處有血跡。

　　11、公安機關出具的辦案說明證明：2003年2月14日，在陳霞的帶領并指認下，從圓明園公園內的一石縫中起獲陳霞藏匿的斧子。

　　12、被告人高博供認上述事實，供述與上述證據基本相符。

　　對于高博辯護人提出的高博是在受到被害人鄭明鶴的辱罵，情緒失控情況下殺人的辯護意見，不能成為對高博從輕處罰的理由，本院不予采納。

　　對于被告人陳霞關于她主觀上不明知高博殺了人，她幫助高博的行為不是包庇高博的辯解。經查：陳霞在預審期間供認其見到高博衣服上和斧子上的血跡以后，就知道高博殺了人，仍幫助高博洗血衣、拋棄犯罪工具，其主觀認識與客觀行為相互印證，證明陳霞預審期間供認的主觀故意真實。故陳霞在法庭審理中的辯解不能成立，本院不予采納。

　　對于陳霞的辯護人提出的陳霞的行為不構成包庇罪，陳霞的行為屬于幫助毀滅證據的行為，且情節顯著輕微，不需要判處刑罰的辯護意見。經查：陳霞明知高博是犯罪的人，而幫助高博湮滅罪跡、毀滅罪證，其行為符合包庇罪的犯罪構成。且包庇罪與幫助毀滅證據罪屬刑法理論上的想象竟合犯，應選擇重罪包庇罪予以處罰。故辯護人的該辯護意見不能成立，本院不予采納。

　　被告人高博殺害被害人鄭明鶴的行為，使附帶民事訴訟原告人任新芳遭受喪葬費、贍養費的經濟損失人民幣36 561元；使附帶民事訴訟原告人鄭永正遭受贍養費的經濟損失人民幣18 000元。

　　上述事實有經庭審舉證、質證的原告人鄭永正、任新芳提供的喪葬費單據、原告人的戶籍證明等證據在案證實，本院予以確

　　認。

　　對于附帶民事訴訟原告人鄭永正、任新芳要求被告人陳霞賠償經濟損失的訴訟請求，經查：鄭永正、任新芳的經濟損失是高博殺人行為所致，并非陳霞包庇行為造成。故鄭永正、任新芳要求陳霞賠償經濟損失的訴訟請求缺乏事實依據，本院不予支持。

　　本院認為，被告人高博故意非法剝奪他人生命，致人死亡，其行為已構成故意殺人罪，依法應予懲處。被告人陳霞明知高博是犯罪的人，仍幫助高博湮滅罪跡、毀滅罪證，其行為已構成包庇罪，犯罪情節嚴重，依法應予懲處。北京市人民檢察院第一分院指控被告人高博犯故意殺人罪，被告人陳霞犯包庇罪的事實清楚，證據確實，指控罪名成立。高博的犯罪行為確使鄭永正、任新芳遭受的經濟損失，高博依法應予賠償。但鄭永正、任新芳要求賠償死亡賠償金和要求陳霞賠償經濟損失的訴訟請求，與刑事附帶民事訴訟的賠償范圍和賠償責任人的規定不符，無法律根據，本院不予采納。根據《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第三百一十條第一款、第五十七條第一款、第三十六條第一款、第六十四條、及《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規定，判決如下：

　　一、被告人高博犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。

　　二、被告人陳霞犯包庇罪，判處有期徒刑三年。

　　（刑期從判決執行之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2003年2月13日起至2006年2月12日止）

　　三、被告人高博賠償附帶民事訴訟原告人任新芳經濟損失人民幣三萬六千五百六十一元；賠償附帶民事訴訟原告人鄭永正經濟損失人民幣一萬八千元。

　　四、駁回附帶民事訴訟原告人鄭永正、任新芳要求被告人陳霞賠償經濟損失的訴訟請求。

　　五、隨案移送的證物斧子一把、皮鞋一雙、上衣一件，予以沒收。

　　如不服本判決，可在接到本判決書的第二日起十日內，通過本院或直接向北京市高級人民法院提出上訴，書面上訴的應提交上訴狀正本一份，副本五份。

　　審 判 長 賈 連 春

　　代理審判員 劉 宇 紅

　　代理審判員 鄭 文 偉

　　二○○三年十一月十日

　　書 記 員 霍 劍