上海市第二中級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2004）滬二中行終字第267號(hào)

　　上訴人（原審原告）李志賢，男，1946年4月12日出生，漢族，住崇明縣陳家鎮(zhèn)裕安村17隊(duì)。

　　委托代理人陳昌，上海市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人張白云，上海市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）崇明縣公安局交通警察大隊(duì)，住所地崇明縣城橋鎮(zhèn)東門路501號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人陸祖國(guó)，崇明縣公安局交通警察大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)。

　　委托代理人沈光耀，男，崇明縣公安局工作人員。

　　委托代理人張衛(wèi)民，男，崇明縣公安局工作人員。

　　第三人顧敏，男，1971年9月5日出生，漢族，住崇明縣堡鎮(zhèn)漾東村8隊(duì)。

　　上訴人李志賢因道路交通事故責(zé)任認(rèn)定一案，不服崇明縣人民法院（2004）崇行初字第9號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李志賢及其委托代理人陳昌，被上訴人崇明縣公安局交通警察大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱崇明交警大隊(duì)）的委托代理人沈光耀、張衛(wèi)民到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定，2003年11月17日10時(shí)，顧敏駕駛牌號(hào)為滬C－07368小客車沿崇明縣北陳公路（該路段機(jī)動(dòng)車道路寬為6米，道路中央標(biāo)有黃虛線）由南向北行駛至裕安鎮(zhèn)裕安村9隊(duì)路口（0.9公里）處，李志賢之父李邦范騎自行車同方向行駛至該路段，未按規(guī)定讓行，在小客車臨近時(shí)向左轉(zhuǎn)彎斜過道路。顧敏遇情況時(shí)措施不力，造成小客車與自行車相撞，李邦范死亡的重大道路交通事故。2003年11月27日崇明交警大隊(duì)作出第200300553號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定李邦范負(fù)事故的主要責(zé)任，顧敏負(fù)事故的次要責(zé)任。李志賢不服，向上海市公安局交通警察總隊(duì)提出復(fù)議，該隊(duì)于2004年1月8日作出撤銷崇明交警大隊(duì)作出的原事故責(zé)任認(rèn)定，發(fā)回重審的道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定。2004年2月5日，崇明交警大隊(duì)再次作出第200300553號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定李邦范騎自行車在車輛臨近時(shí)左轉(zhuǎn)彎斜過道路，未按規(guī)定讓行，發(fā)生事故，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《道路管理?xiàng)l例》）第七條第一款之規(guī)定，顧敏駕駛機(jī)動(dòng)車遇情況措施不力，在未確保安全的原則下通行，發(fā)生事故，其行為違反了《道路管理?xiàng)l例》第七條第二款之規(guī)定。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第十七條及第十九條第二款之規(guī)定，認(rèn)定李邦范負(fù)事故的同等責(zé)任，顧敏負(fù)事故的同等責(zé)任。李志賢提起行政訴訟，要求撤銷崇明交警大隊(duì)作出的第200300553號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。

　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第二條、第五條之規(guī)定，崇明交警大隊(duì)具有對(duì)崇明縣轄區(qū)內(nèi)的道路交通事故作出責(zé)任認(rèn)定的執(zhí)法主體資格。崇明交警大隊(duì)接報(bào)后依法進(jìn)行了勘查、取證、鑒定等工作，作出責(zé)任認(rèn)定程序合法。崇明交警大隊(duì)根據(jù)當(dāng)事人的陳述、證人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖等證據(jù)，認(rèn)定李邦范違反讓行原則，顧敏違反安全原則，事故雙方都負(fù)事故的同等責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。遂于2004年7月15日，判決維持崇明交警大隊(duì)2004年2月5日作出的第200300553號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。判決后，李志賢不服，上訴于本院。

　　上訴人李志賢上訴稱：李邦范作為八十余歲的老人，其過馬路時(shí)肯定會(huì)非常謹(jǐn)慎，在過馬路時(shí)已經(jīng)看過車況，不可能在車輛臨近時(shí)斜穿馬路；第三人顧敏車速過快，并且臨近路口，其實(shí)際是超速的，且其沒有采取制動(dòng)措施，更沒有避讓，第三人顧敏應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求撤銷原審判決和被訴道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。

　　被上訴人崇明交警大隊(duì)辯稱：發(fā)生事故的道路路寬只有9米，只有李邦范在車輛臨近時(shí)斜穿馬路才會(huì)發(fā)生本案的交通事故，被上訴人提供的證據(jù)也證明了這一點(diǎn)；顧敏遇險(xiǎn)情時(shí)措施不當(dāng)，責(zé)任認(rèn)定中已經(jīng)予以明確。請(qǐng)求維持原審判決和被訴道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。

　　二審審理中，上訴人對(duì)被上訴人具有對(duì)重大道路交通事故作出責(zé)任認(rèn)定的職權(quán)沒有異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。

　　經(jīng)審理查明，北陳公路為南北方向，道路寬為9米，道路中間為中心黃線，事故撞擊點(diǎn)在中心線偏西。上訴人、被上訴人對(duì)以上事實(shí)沒有異議，本院予以確認(rèn)。

　　庭審中，被上訴人對(duì)于其認(rèn)定的“李邦范在車輛臨近時(shí)左轉(zhuǎn)彎”及“顧敏遇情況措施不力”的事實(shí)，出示了在一審中已經(jīng)庭審質(zhì)證的如下證據(jù)：

　　1．2003年11月17日顧敏的訊問記錄。顧敏在筆錄中陳述，其駕車約以每小時(shí)70公里的速度南向北行駛，看到在其前方10米不到的地方，有一輛同方向行駛的自行車由東向西向西北方向斜穿馬路，其發(fā)現(xiàn)后，鳴了喇叭并帶了一下剎車。騎車人騎到路中間時(shí)好象猶豫不決，顧敏駕車想從自行車左側(cè)超過去，在此過程中自行車?yán)^續(xù)斜穿馬路，汽車與自行車相撞。汽車的左前角與自行車的左后側(cè)發(fā)生相撞，相撞后一段距離汽車才停下來；

　　2．2003年11月21日證人張玉芳的詢問筆錄。張玉芳陳述，2003年11月17日上午10時(shí)許，其看李邦范騎自行車向西北方向左轉(zhuǎn)彎斜過馬路，后與一輛汽車相撞，發(fā)生交通事故；

　　3．2003年11月19日證人郭松青（顧敏車上的乘客）的詢問筆錄。郭松青在筆錄中陳述，其坐顧敏車行駛至事故地段，看到在汽車前面10多米處，有一輛同方向行駛的自行車開始左轉(zhuǎn)彎斜穿馬路，騎車人在左轉(zhuǎn)彎前回頭看了看，猶豫不決，既想過馬路又想不過馬路。汽車剎了一下車，車速慢下來，但車?yán)^續(xù)往前跑，在此過程中與自行車相撞，相撞后汽車前行一段才停下來。相撞時(shí)，汽車在道路中間，自行車前輪已過中心線，后輪剛好壓著中心線；

　　4．2003年11月18日證人李葵（顧敏車上乘客）的詢問筆錄。李葵在筆錄中陳述，當(dāng)其乘坐的汽車離自行車大約15米時(shí)，自行車開始左轉(zhuǎn)，但轉(zhuǎn)了一下又停下來不轉(zhuǎn)了，當(dāng)汽車與自行車相距不到10米時(shí)，自行車又開始左轉(zhuǎn)彎斜穿馬路，這時(shí)汽車與自行車相撞。相撞時(shí)估計(jì)汽車駕駛員沒有采取有效制動(dòng)措施，汽車前行一段后才停下來。相撞時(shí)汽車騎跨中心黃線，自行車前輪已過中心線，后輪剛壓中心線；

　　5．2003年11月18日證人沈俊（顧敏車上乘客）的詢問筆錄。沈俊在筆錄中陳述，當(dāng)其乘坐的汽車離自行車大約10米時(shí)，自行車慢悠悠開始左轉(zhuǎn)彎向西北方向斜過馬路，顧敏這時(shí)踩了一下剎車并向左駕方向，在此過程中汽車與自行車相撞。相撞時(shí)汽車在道路中間偏西的地方，自行車后輪剛過中心黃線，汽車左前角與自行車左后側(cè)相撞。

　　被上訴人提供以上證據(jù)用以證明：根據(jù)第三人和證人的陳述，自行車轉(zhuǎn)彎時(shí)和小客車的車距，結(jié)合道路的寬度，可以認(rèn)定李邦范在車輛臨近時(shí)騎自行車斜過馬路的事實(shí)以及第三人遇到自行車斜穿馬路時(shí)沒有繼續(xù)踩剎車，而是往道路左側(cè)借方向繞行，采取措施不當(dāng)?shù)氖聦?shí)。

　　上訴人認(rèn)為，李邦范是八十余歲的老人，肯定會(huì)非常謹(jǐn)慎，不可能在車輛臨近時(shí)斜穿馬路。證人證言部分不真實(shí)，沈俊不可能看到駕駛員踩剎車。第三人在較遠(yuǎn)的地方已經(jīng)看到李邦范在前面騎車，而沒有采取制動(dòng)等恰當(dāng)措施，致使事故發(fā)生。

　　本院認(rèn)為，被上訴人崇明交警大隊(duì)具有作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的法定職權(quán)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人認(rèn)定李邦范騎自行車在車輛臨近時(shí)左轉(zhuǎn)彎，違反了讓行原則，應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)是否清楚，適用法律是否正確。被上訴人提供的對(duì)證人張玉芳、郭松青、李葵、沈俊的詢問筆錄，均有被詢問人的簽名及兩名執(zhí)法人員的簽名，來源客觀，形式合法，其中郭松青、李葵、沈俊關(guān)于李邦范開始左轉(zhuǎn)彎時(shí)與第三人小客車的距離及事發(fā)經(jīng)過的陳述，內(nèi)容基本一致，與第三人顧敏的陳述能夠相互印證，可以作為本案的定案證據(jù)。張玉芳在詢問筆錄中關(guān)于事發(fā)地點(diǎn)及李邦范騎自行車左轉(zhuǎn)彎向西北方向斜穿馬路的陳述，同其他人的陳述相一致，但其關(guān)于李邦范自行車剛過中心黃線時(shí)汽車距離李邦范還挺遠(yuǎn)的陳述，與撞擊點(diǎn)在中心線偏西處的客觀事實(shí)難以吻合，被上訴人對(duì)該陳述內(nèi)容不予采信并無不當(dāng)。被上訴人根據(jù)第三人和證人的陳述、自行車轉(zhuǎn)彎時(shí)和小客車的車距，結(jié)合道路的寬度，認(rèn)定李邦范在車輛臨近時(shí)騎自行車斜過馬路及第三人遇到自行車斜穿馬路時(shí)沒有繼續(xù)踩剎車，而是往道路左側(cè)借方向繞行，采取措施不當(dāng)，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，符合日常生活經(jīng)驗(yàn)。上訴人認(rèn)為李邦范不可能在車輛臨近時(shí)左轉(zhuǎn)彎的主張，無相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。被上訴人根據(jù)李邦范和第三人的違章行為在事故發(fā)生中的作用，認(rèn)定兩方作用基本相當(dāng)，應(yīng)負(fù)同等責(zé)任，適用法律正確。原審法院判決維持被訴道路交通事故責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人李志賢負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 周 華

　　代理審判員 沈亦平

　　代理審判員 李金剛

　　二○○四年十月二十五日

　　書 記 員 婁正濤

　　書 記 員 章晶燕