宅基地是在農村分給村民專門用來蓋房的土地。《憲法》第十條第二款和《土地管理法》第八條第二款對宅基地的性質做了一致的規定，農村和城市郊區的土地，除由法律規定屬于國家所有的以外，屬于農民集體所有;宅基地和自留地、自留山，屬于農民集體所有。因此，宅基地的性質是公有的，由集體行使對宅基地的所有權。
宅基地文書范本一　　

代理詞
審判長，審判員，
受本案被上訴人唐*祥委托，，本代理人就本案發表如下代理意見，供合議庭參考。
本代理人認為，本案有三方面爭議焦點。第一，四原告(本案上訴人)是否具備訴訟主體資格，第二，被告之間(本案被上訴人)簽署的協議書是否構成表見代理，第三，協議書的內容是否違反國家法律法規的強制性規定。因此，本代理人將從上述三個方面闡述代理意見：
第一，四原告不具備訴訟主體資格。
本代理人認為，四原告不具備訴訟主體資格。所謂原告，是應當

宅基地文書范本二　　

廣東省汕頭市濠江區關于某宅基地糾紛的民事判決書

濠江區人民法院

民事判決書

(2008)汕濠法河民初字第27號

原告魏茂根，男，漢族，1967年6月14日出生，住廣東省汕頭市濠江區玉新街道南湘八橫巷14號，身份證號碼440524196706141217。

委托代理人朱少波，汕頭市濠江區法律援助處律師。

委托代理人林鎮雄，汕頭市濠江區法律服務所法律工作者。

被告魏溪明，男，漢族，1956年9月18日出生，戶籍地廣東省汕頭市濠江區玉新街道興崗街6號，住汕頭市濠江區玉新街道南湘七巷19號，身份證號碼440524195609181239。

委托代理人許-榮飚，廣東科源律師事務所律師。

原告魏茂根與被告魏溪明相鄰關系糾紛一案， 本院受理后，依法由審判員翁篤財獨任審理，并公開開庭進行了審理。原告魏茂根、委托代理人朱少波和被告的委托代理人許-榮飚到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱，1979年崗背村統一于“上片”規劃宅基地，1986年5月原告的父親魏秋-波向村購買“上片”的宅基地一塊，面積121.03平方米，該土地集體土地建設用地使用證(證號為汕集建字第50302031號)記載的土地使用者為魏茂根、魏秋-波，魏秋-波現已死亡。

1987年底，被告魏溪明在其位于崗背社區居委會上片南湘七巷19號的房屋南面搭建長9.8米、寬3米的圍墻，其位置占用了公告巷道及原告的部分宅基地，當時原告找被告交涉要求拆除，但被告不聽勸阻。2004年5月，被告在上述圍墻的基礎上疊高2米，并加蓋上蓋物，原告在交涉無效的情況下即申請崗背村出面制止，崗背村多次派干部制止無效。后邀請玉新司法所等部門的領導到被告處調解，玉新司法所等部門的領導要求被告拆除違章搭建的建筑物。但時至今日，被告仍然拒不拆除上述違章搭建的建筑物。2005年12月16日原告向汕頭市濠江區人民法院提起訴訟，法院經審理后認為“被告搭建的建筑物占用的土地使用權屬不明，應先由人民政府處理。”后原告申請崗背社區居民委員會向汕頭市國土資源局濠江分局對被告的上述搭建建筑物是否違章進行確認。汕頭市國土資源局濠江分局于2008年5月27日以汕國土資源監[2008]1號復函明確“魏溪明附加建筑物長9.8米、寬3米是占用公共巷道”。同時，該復函明確魏溪明在其位于崗背南湘七巷19號的房屋的“地籍地形圖標標明東至滴水巷，南至滴水巷，西至巷，北至巷。”該復函還明確“巷”、“滴水巷”都屬村居規劃的公告巷道，屬集體所有;至于村民住宅相鄰“巷”的距離為多少米?“滴水巷”的距離為多少米?應按村(居)當時的規劃執行。該村(居)當時的規劃“滴水巷”的距離為0.6米。

綜上所述，被告魏溪明在上述土地上搭建建筑物屬非法占用公共巷道(長9.8米，寬0.6米)及原告的部分宅基地(長9.8米，寬2.4米)的侵權行為。被告魏溪明的侵權行為同時也對相鄰的原告通行、通風、采光等造成嚴重妨礙。被告無理強占公共巷道及原告的宅基地亂搭亂建的行為已違反《中華人民共和國民法通則》第83條、第117條的規定，給原告造成了嚴重的經濟損失。請求判令：1、被告魏溪明排除妨礙、恢復原狀，拆除其位于崗背社區居民委員會上片南湘七巷19號房屋的南面占用公共巷道及原告的宅基地搭建的違法建筑物(長9.8米，寬3米);2、本案訴訟費由被告承擔。

原告對其陳述的事實提供的證據有：1.原告身份證復印件;2.集體土地建設用地使用權證;3.2008年7月3日居委會證明(證明魏秋-波購買的位于“上片”宅基地由原告繼承);4.2008年7月3日居委會證明(證明按村當時規劃，滴水巷的距離為0.6米);5.居委會安排宅基地的規劃圖、6.國土濠江分局復函;7.現場照片一張;8. 汕頭市濠江區人民法院(2006)汕濠法民一初字第3號《民事裁定書》。

被告辯稱，1、人民法院不應當立案受理本案。原告的訴求是要求拆除他人的違法建筑物，而依據我國相關法律、行政法規的規定，建筑物違法性質的認定及拆除的處理應由相應的行政主管部門作出處理，故本案訴求涉及到的事項不屬于法院的主管范圍;根據《汕頭市國土資源局職能配置、內設機構和人員編制規定》，汕頭市國土行政主管部門無權對建筑物作出違法性質的認定和處理，故汕國土資源監[2008]1號《復函》不能作為認定被告附加建筑物為違章建筑的依據;本案并非相鄰關系糾紛案件，而是因搭建建筑物用地而引起的土地使用權糾紛;2、被告并未侵害原告的土地使用權和相鄰權，且被告所搭建的建筑物早在1983年就形成，而與該建筑物相鄰的原告的土地至今仍是一片空地，所以原告所稱其相鄰權受到侵犯是不能成立的，原告與本案沒有利害關系，主體不適格;3、被告所搭建的建筑物早在1983年就形成，在長達20多年的時間里，沒有任何人或單位向其主張權利，故本案已超過訴訟時效。綜上，法院應依法駁回原告的起訴。

被告對其辯解的事實提供的證據有：1.被告身份證復印件;2.《印發汕頭市國土資源局職能配置、內設機構和人員編制規定的通知》[汕府辦(2005)76號] 文件;3.《關于魏茂根、魏秋-波宅基地使用有關情況的函復》;4.汕頭市濠江區人民法院(2006)汕濠法民二初字第3號《民事裁定書》。

經開庭質證，被告對原告提供的證據的真實性無異議。但認為：1、證據4居委會無權對建筑物性質進行認定和對滴水巷距離進行界定，故該證據中認定的事實不具有真實性、合法性;2、證據5無法說明本案任何問題;3、證據6實際上否認了原告自身的訴訟請求;4、證據7無法支持原告的主張;5、證據8裁定書中有關本案搭建物的搭建時間為2004年與事實不符。

原告對被告提供的證據的真實性無異議。但認為：1、對證據2證明的內容有異議，該文件應證明國土部門有權對土地使用、建筑物進行認定;2、證據3于2008年8月4日才向法院提交，已超過舉證時效，另該證據已被《復函》中附件否定。

由于原、被告雙方對對方提供的證據的真實性無異議，本院對原、被告提供的證據的真實性予以確認。

本院審理查明，1996年9月6日，汕頭市國土房產局頒發的汕集建字第50302031號集體土地建設用地使用證，該證確認土地使用者為原告和魏秋-波，面積為121.3平方米，四至為東至滴水巷，南至巷，西至巷，北至巷。2008年5月27日，汕頭市國土資源局濠江分局出具《關于崗背社區居委會申請有關土地權屬問題的復函》(汕國土資濠監[2008]1號)及提供被告魏溪明1996年核發房地產權證存根及地籍地形圖確認，被告所有的位于崗背南湘七巷19號全座1/2南畔住宅所使用的宅基地的四至為東至滴水巷，南至滴水巷，西至巷，北至巷;原告的宅基地的北側與被告房屋的南側相鄰，相鄰之間的公共巷道應為“滴水巷”，但“滴水巷”的距離應按村(居)當時的規劃。

2008年7月3日，汕頭市濠江區玉新街道崗背社區居民委員會出具證明，證實按該村(居)當時的規劃，“滴水巷”的距離為0.6米。

被告在其上述房屋南側墻外搭建的建筑物長為9.8米，寬3米，對此，原、被告均沒有異議。

另查明，魏秋-波與原告系父子關系，魏秋-波已于1992年死亡。

本院認為，本案為相鄰關系糾紛。本案爭議的焦點為：1、本案是否屬于法院受理民事案件的范圍;2.被告在其住宅南側的搭建物是否侵害原告的相鄰權和土地使用權;3.原告主張權利，是否已超過訴訟時效。

本案原告的起訴，是基于自己的宅基地使用權以及宅基地之間的滴水巷被被告占用搭建成建筑物，據此認為自己的宅基地使用權及相鄰權受到了被告侵犯，因而要求法院判令被告排除妨礙、恢復原狀，拆除其搭建物。此訴訟請求并沒有提出要求確認此宅基地使用權的歸屬及搭建物的違法性質的問題，故本案應屬人民法院可直接受理的民事案件。因此，被告提出本案不屬于法院受理民事案件的范圍的抗辯理由不成立，本院不予采納。

關于被告在其住宅南側的搭建物是否侵害原告的土地使用權和相鄰權的問題。首先，應確認原、被告宅基地之間的公共巷道的距離。原告提供了濠江分局汕國土資源監[2008]1號《復函》、地籍地形圖、玉新街道崗背社區居民委員會出具的證明等證據，幾份證據相互印證，可以證明原、被告宅基地之間的公共巷道應為“滴水巷”，“滴水巷”的距離為0.6米。被告辯稱原、被告宅基地之間的公共巷道應為“巷”，距離為3米，并提供濠江分局出具《關于魏茂根、魏秋-波宅基地使用有關情況的函復》作為證據證明。由于汕國土資源監[2008]1號《復函》是對有關土地權屬的最新認定，且與地籍地形圖、居委會出具的證明等證據相互印證，因此，原告提供的證據的證明力明顯大于被告提供的證據的證明力，故應認定原、被告宅基地之間的公共巷道為“滴水巷”，“滴水巷”的距離為0.6米。其次，原告對雙方共用滴水巷享有滴水、通風、采光、排水、通行的權利，對相鄰共用滴水巷享有土地和空間利益，被告所搭建的建筑物占用了雙方共用的滴水巷，已經侵害了原告對相鄰共用滴水巷的土地及空間利益。原告有權要求被告停止侵害，排除妨礙。再次，被告在其住宅的南面的搭建物長9.8米、寬3米，不僅占用了原、被告宅基地之間長9.8米、寬0.6米的滴水巷，而且占用了原告長9.8米×寬2.4米的宅基地面積。故被告提出其沒有侵害原告的土地使用權的辯解，沒有事實和法律依據，本院不予支持。

至于訴訟時效問題，因原告主張的是物權請求，該侵權行為一直在持續，且我國立法沒有取得時效的相應規定，故在侵權行為持續期間，權利人可以隨時主張權利，原告提起訴訟主張權利沒有超過訴訟時效。被告關于原告主張權利已超過訴訟時效的抗辯理由不成立，本院不予支持。

綜上，原告要求被告排除妨礙、恢復原狀，拆除被告位于崗背社區居民委員會上片南湘七巷19號房屋的南面占用公告巷道及原告的宅基地搭建的違法建筑物(長9.8米，寬3米)，事實清楚，證據充分，應予支持。依據《中華人民共和國民法通則》第八十三條、第一百三十四條第一款第(一)、(二)、(五)項之規定，判決如下：

被告魏溪明應于本判決生效之日起10日內拆除其位于崗背社區居民委員會上片南湘七巷19號房屋的南面占用公告巷道及原告魏茂根宅基地的搭建物(長9.8米，寬3米)。

本案受理費50元由被告負擔，被告應于本判決生效之日起七日內向本院交納。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本一式二份，上訴于廣東省汕頭市中級人民法院。審 判 員　　翁篤財

二○○八年八月十八日

書 記 員　　謝俊光