我國《合同法》第一百五十條還規定：“出賣人有義務保證第三人對交付的標的物不向買受人主張任何權利，法律另有規定的除外。”因此，出賣人不能向買受人交付標的物，也不能保證標的物的安全標的物有瑕疵的，屬于違約。它以買賣合同的有效性為前提。無權處分標的物的出賣人拒絕承認的，買賣合同無效。如何追究無權處分標的物的出賣人的擔保責任。《中華人民共和國物權法》第一百零六條規定：“無處分權人將房地產、動產轉讓給受讓人的，所有權人有權收回；法律另有規定的除外，受讓人取得該不動產或者動產所有權，有下列情形：（一）受讓人始終善意轉讓該不動產或者動產；（二）受讓人以合理的價格轉讓該不動產或者動產；（三）依法應當登記轉讓的不動產或者動產已經登記；不需要登記的，交付受讓人。受讓人依照前款規定取得不動產或者動產所有權的，原債權人有權向無權處分的人要求賠償。當事人善意取得其他物權的，參照前兩款的規定。“《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第八十九條規定：“共有人對共有財產享有共同權利，承擔共同義務。在共有關系存續期間，部分共有人擅自處分共有財產的，一般無效。但第三人善意有償取得財產的，應當保護第三人的合法權益，其他共有人的損失，由擅自處分共有財產的人賠償。”這是不分權行為中物權變動原則和債權認定原則的規范，它既保護了原債權人的“靜態安全”，又兼顧了第三人的“動態”交易，因而在價值選擇和價值判斷上存在一定的矛盾實行無權處分和善意取得制度。最高人民法院5月10日公布的《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件運用法律的解釋》第三條，2012年明確規定：“一方當事人在簽訂合同時以出賣人對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。因出賣人未取得標的物所有權或者處分權，致使標的物所有權不能轉移的，買受人要求出賣人承擔違約責任或者解除合同，賠償損失的，人民法院應予支持。”本條是關于買賣合同的效力以及無處分權情形下的違約救濟的規定。旨在解決司法實踐中賣方以無權處分為由惡意主張合同無效，導致買方權利救濟困境的問題。這也是我國關于無權處分合同效力的最明確的規范。但是，本規范范圍內的買賣合同是否僅指商業糾紛中的行為，不清楚房地產買賣是否可以包括房地產買賣。通過上述規范在司法實踐中的演變，我們可以看到，我國無權處分合同效力的軌跡大致經歷了以下幾個階段：（1）未經權利人承認或取得處分權，買賣合同是絕對無效的；（2） 買賣合同原則無效，但不對抗善意第三人；（3）買賣合同絕對無效，不得擅自處分。可見，法律規范的變遷軌跡是我國無權處分制度的立法意圖，它從對債權人權利的絕對保護發展到對無權處分合同相對人交易安全的一定程度的保護，即：，債權的保護。隨著我國《合同法》和《物權法》的立法進程，我國的法律規范逐漸反映出物權變動的原因——合同與處分的分離。我國大多數學者也認識到負擔行為和處分行為的區別，即債權效力的發生和產權的變動，這對于完善合同效力的內在制度和內在邏輯具有重要意義。你知道嗎