[導(dǎo)言]

自強(qiáng)制交通保險(xiǎn)制度實(shí)施以來，精神損害首次納入強(qiáng)制交通保險(xiǎn)的法定賠償范圍。強(qiáng)制交通保險(xiǎn)能否賠償精神損害，這一點(diǎn)毋庸置疑。然而，由于商業(yè)第三人保險(xiǎn)不賠償精神損害，交通強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)的精神損害是順序賠償、比例賠償還是優(yōu)先賠償，成為保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人之間新一輪的糾紛。甘某轎車司機(jī)賴某就遇到了這樣的問題。[案件回放]

一審法院判決精神損害賠償比例[案情簡(jiǎn)介]：2007年3月13日，賴某駕駛甘某轎車與趙某自行車相撞，致趙某受傷。某市西湖區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，賴某對(duì)事故負(fù)全責(zé)。經(jīng)查，該車輛已被某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交通強(qiáng)制保險(xiǎn)”）和商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)第三者保險(xiǎn)”）。因協(xié)商不成，原告趙某將賴某和保險(xiǎn)公司起訴至法院，要求賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失74637元（其中精神損害賠償5000元）。[一審法院]：2007年8月14日，a市西湖區(qū)人民法院作出（2007）西民初字第310號(hào)民事判決。根據(jù)交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的規(guī)定，一審法院按照死亡、傷殘賠償項(xiàng)目下各賠償項(xiàng)目總額的比例，將精神損害撫慰金判給保險(xiǎn)公司，即5萬元交通強(qiáng)制保險(xiǎn)，包括3000元的精神損害撫慰金之外，商業(yè)第三者保險(xiǎn)的賠償也在1萬元以上。二審法院駁回保險(xiǎn)公司上訴，維持原判[上訴理由]：保險(xiǎn)公司不服一審判決，向某市中級(jí)人民法院提起上訴。上訴理由稱，本案只有傷殘賠償金超過死亡和傷殘賠償限額。原判決認(rèn)為，上訴人應(yīng)當(dāng)在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)3000元精神損害撫慰金，沒有法律依據(jù)，違反了中國保監(jiān)會(huì)和保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)交通強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的相關(guān)解釋（即第二條中的賠償項(xiàng)目）《交通強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第（一）款規(guī)定的賠償順序。[二審法院]：2007年12月4日，某市中級(jí)人民法院作出終審判決，判決書稱：根據(jù)上訴人與賴某簽訂的《交通強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二款規(guī)定，無殘疾賠償金等費(fèi)用的排序，上訴人上訴不支持。故駁回上訴，維持原判。【案例回顧】1。交通強(qiáng)制保險(xiǎn)精神損害賠償順序?yàn)楹未嬖跔?zhēng)議？交通強(qiáng)制保險(xiǎn)第八條第二款規(guī)定，死亡、傷殘賠償限額負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)人根據(jù)法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的喪葬費(fèi)賠償和精神損害死亡賠償撫慰金。根據(jù)商業(yè)第三人保險(xiǎn)條款，精神損害賠償不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。2006年6月19日，中國保監(jiān)會(huì)下發(fā)《關(guān)于備案《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承保與理賠實(shí)用程序要點(diǎn)》的函》（財(cái)險(xiǎn)司函[2006]78號(hào)），規(guī)定“原則上，被保險(xiǎn)人根據(jù)法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金，在其他賠償項(xiàng)目全部賠償后，在死亡、傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。”，《交通強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》規(guī)定精神損害賠償屬于保險(xiǎn)責(zé)任，而《商業(yè)第三人保險(xiǎn)條款》則將精神損害作為專屬責(zé)任。如何賠償交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的精神損害，自然成為保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。2如何解決交通強(qiáng)制保險(xiǎn)精神損害賠償問題？由于中國保險(xiǎn)協(xié)會(huì)頒布的《交通強(qiáng)制保險(xiǎn)承保與理賠實(shí)務(wù)規(guī)范》對(duì)精神損害賠償有“順序賠償”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司一般不愿意在強(qiáng)制交通保險(xiǎn)限額內(nèi)給予精神損害賠償優(yōu)先或按比例賠償。但由于本文件只是規(guī)范保險(xiǎn)公司強(qiáng)制交通保險(xiǎn)理賠實(shí)踐的行業(yè)指導(dǎo)性文件，是保險(xiǎn)行業(yè)的內(nèi)部文件，不構(gòu)成保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人沒有法律約束力。因此，對(duì)保險(xiǎn)公司“順序賠償”的抗辯，法院不予支持。本案判決似乎將不屬于商業(yè)第三人保險(xiǎn)賠償范圍的精神損害賠償，變相轉(zhuǎn)移到商業(yè)保險(xiǎn)賠償，增加了保險(xiǎn)公司的賠償成本。事實(shí)上，并非如此。由于《交通強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》將精神損害撫慰金納入保險(xiǎn)賠償范圍，該條款沒有明確規(guī)定“順序賠償”。根據(jù)格式條款不利于格式條款制定方解釋的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)直接認(rèn)定保險(xiǎn)公司具有承擔(dān)精神損害的優(yōu)先權(quán)或比例，并不違法。本案中，一審法院判決保險(xiǎn)公司按合同約定的比例承擔(dān)精神損害賠償，正好體現(xiàn)了民事賠償?shù)墓焦瓌t，兼顧了保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。你知道嗎