[案例]

馬某駕駛重型半掛牽引車駛出某鋼結構廠車間時，沒有引起足夠重視。結果，在后車廂工作的徐某從車廂內摔倒在地，造成徐某受傷，經醫院搶救無效死亡。經查，交警部門作出事故鑒定書，認定司機馬某對事故負全責，而徐某則不負責任。后來查明，馬某是一家汽車運輸公司的司機，是肇事車主。這輛車只投保了交通強制保險，而且在保險期內。受害人妻子徐某提起訴訟，要求判令運輸公司、馬某及保險公司賠償原告因親屬死亡造成的損失42萬元。本案爭議焦點是：被告的保險公司是否應在強制交通保險限額內對徐某死亡造成的損失承擔賠償責任？在審判過程中有兩種不同的觀點。一種觀點認為，交通強制保險的賠償范圍僅限于事故中的“第三者”，而受害人徐某是車上人，因此保險公司不應對徐某的死亡承擔賠償責任。另一種觀點認為，被害人徐某雖然是車上的人，但在操作過程中，由于司機的原因，將其拋出車外，致其死亡。發生交通事故時，他在車下，屬于“第三人”范疇，保險公司應在交通強制保險限額內對徐某承擔賠償責任。筆者同意第一種觀點，保險公司不應承擔賠償責任，理由如下：，機動車交通事故強制責任保險條款第五條規定：“強制交通保險合同中的受害人，是指因被保險機動車交通事故造成人身傷害或者財產損失的人，但不包括被保險機動車、車上人員和被保險人。”《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條規定：“被保險機動車發生道路交通事故，造成被保險人以外的受傷人員人身傷亡和財產損失的，保險公司應當在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內依法進行賠償，“據此可以推斷，強制交通保險只對‘第三者’負責，而‘第三者’是‘車輛人員以外的受害人’以及被保險人”。什么是“自有車人員”？筆者認為，“判斷交通事故受害人是屬于第三人還是車上人，必須以受害人在交通事故發生的具體時間是否在車上為依據。”。如果車輛上的人被拋出車輛并受傷或死亡，他或她在事故發生時仍然是車輛上的人。無論他或她是在車內或車外受傷或死亡，其受傷或死亡的后果都是由車輛事故直接造成的，因此他或她應被定義為車輛上的人。就本案而言，被害人徐某在車后工作，屬于“車上人員”。雖然事故發生后徐某被拋出車外，但不能否認徐某是“車上人員”。至于徐某已由車上人變身為“第三者”的說法，在本案中根本無法成立，因為并非“車上人”從車上摔下來后就能變身。本案發生交通事故時，徐某就在肇事車上，但事故發生后，他就在車下，經搶救無效死亡。死亡結果都是事故造成的，只是事故的結果，徐某被甩下車，受傷死亡。徐某還是車上的一員，而且不存在“車下二次傷人死亡”，所以事故發生時也不存在“第三人”。但假設在本案中，徐某先是從車上摔下來，然后被車禍撞死，或者徐某先是受傷后從車上摔下來，然后被車壓死，筆者認為在本案中，徐某可以轉化為“第三人”。其次，強制交通保險的目的是使交通事故中受傷的第三人得到及時救治，這具有一定的公益性，但并不意味著保險公司無論如何都要為肇事者買單。我國有車載人身保險，車輛人員的傷害可以通過車載人身保險來彌補。不能因為事故車輛沒有購買車上人身保險，就要求必須繳納強制保險的一方承擔責任，這既違背了道德規范，也不符合法律精神。綜上所述，在本案中，保險公司不應賠償徐某的死亡。作者：江西省奉新縣黃圩人民法院