在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
為什么保險公司不必承擔雇主的責任
[關鍵詞]委托代理關系雇傭關系
[案情簡介]
上訴人（原審原告）：梁恒
被上訴人（原審被告）：**漢中人壽保險股份有限公司中心分公司（以下簡稱**公司）
上訴人梁恒上訴稱：在上訴人公司招聘的我母親徐某云填寫的《營銷人員申請表》及其他相關文件中，沒有提到我母親不是上訴人公司招聘的，但平等主體之間的委托代理關系。很明顯，被上訴人公司沒有告知徐云其關系是委托代理關系，也沒有告知徐云其不是該公司的員工。然而，徐云進入公司后，就讓他經營生意。在徐云取得任何資格之前，他為他辦理了第一筆保險業務，并直接支付了費用。事實上，他與徐某云形成了雇傭關系，并不是被上訴人所在公司的保險代理人。綜上所述，請求二審法院撤銷原判，修改原判。被上訴人漢中中心公司**人壽保險股份有限公司回復：1。至于被上訴人母親徐某云與被上訴人所在公司的關系，從我們提供的證據可以看出，雙方是委托代理關系。判決中確定關系的標準是權利和義務。權利和義務可以通過雙方通信中的證據來確定，我們一審提供的證據（營銷相關材料、簽訂的保險合同等）表明上訴人的母親知道自己是保險代理人，而被上訴人的保險公司也將她視為保險代理人。2上訴人認為這是一種雇傭關系，只是基于被上訴人付給他兩筆錢的事實。任何有償關系都可能導致付款。上訴人僅以被上訴人所在公司的母親徐某云支付了兩筆費用為依據，認定其勞動關系的原因無法成立。因此，一審事實清楚，判決正確，請求二審維持原判。法院認為，本案事實證明，上訴人徐云和被上訴人所在的保險公司之間是平等的委托代理關系，不是雇傭關系。至于上訴人母親徐某云在保險業務期間的傭金，是保險公司按照保險業的規定，按照雙方當事人的委托代理關系支付的報酬。這并不意味著雙方之間存在雇傭關系。因此，上訴人確認雇傭關系的證據不足，其主張不成立。法院不支持。一審法院根據上述法律規定和雙方形成的事實進行了審理，作出了正確判決。據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費1675元，由上訴人梁恒承擔。你知道嗎
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
客戶隱私泄密如何處理
2021-02-27擔保提存的給付條件
2021-02-02構成合同詐騙罪的主觀要件有哪些
2020-11-30怎么擬定合同有免責條款
2020-12-02學生私自離校學校有責任嗎
2021-02-26業主要求罷免業主委員會需要什么條件
2020-12-17怎么取回自己的房產證
2020-12-15公司勞務合同應該注意什么
2020-11-28用人單位能否擅自調崗并降薪
2020-11-30意外保險車禍能賠多少錢
2020-12-17團體意外險期限是多久
2021-03-02如何認定猝死是否屬于意外傷害保險的賠償范圍
2021-03-16國內運輸保險的保險范圍有哪些
2020-11-08保險公司可以以統括保單的形式承保包括哪些
2020-11-16人身保險合同糾紛怎么處理
2021-01-01保險格式合同有沒有效 誰說了算
2021-01-25家財被盜未及時報案保險公司拒賠
2020-11-28擅自轉讓保險車輛 發生事故無權索賠
2021-02-21保險拒賠是否應先解除合同
2021-02-01保險合同包含的三種免責條款有哪些內容
2020-12-05