在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
為什么保險公司不必承擔雇主的責任
[關鍵詞]委托代理關系雇傭關系
[案情簡介]
上訴人（原審原告）：梁恒
被上訴人（原審被告）：**漢中人壽保險股份有限公司中心分公司（以下簡稱**公司）
上訴人梁恒上訴稱：在上訴人公司招聘的我母親徐某云填寫的《營銷人員申請表》及其他相關文件中，沒有提到我母親不是上訴人公司招聘的，但平等主體之間的委托代理關系。很明顯，被上訴人公司沒有告知徐云其關系是委托代理關系，也沒有告知徐云其不是該公司的員工。然而，徐云進入公司后，就讓他經營生意。在徐云取得任何資格之前，他為他辦理了第一筆保險業務，并直接支付了費用。事實上，他與徐某云形成了雇傭關系，并不是被上訴人所在公司的保險代理人。綜上所述，請求二審法院撤銷原判，修改原判。被上訴人漢中中心公司**人壽保險股份有限公司回復：1。至于被上訴人母親徐某云與被上訴人所在公司的關系，從我們提供的證據可以看出，雙方是委托代理關系。判決中確定關系的標準是權利和義務。權利和義務可以通過雙方通信中的證據來確定，我們一審提供的證據（營銷相關材料、簽訂的保險合同等）表明上訴人的母親知道自己是保險代理人，而被上訴人的保險公司也將她視為保險代理人。2上訴人認為這是一種雇傭關系，只是基于被上訴人付給他兩筆錢的事實。任何有償關系都可能導致付款。上訴人僅以被上訴人所在公司的母親徐某云支付了兩筆費用為依據，認定其勞動關系的原因無法成立。因此，一審事實清楚，判決正確，請求二審維持原判。法院認為，本案事實證明，上訴人徐云和被上訴人所在的保險公司之間是平等的委托代理關系，不是雇傭關系。至于上訴人母親徐某云在保險業務期間的傭金，是保險公司按照保險業的規定，按照雙方當事人的委托代理關系支付的報酬。這并不意味著雙方之間存在雇傭關系。因此，上訴人確認雇傭關系的證據不足，其主張不成立。法院不支持。一審法院根據上述法律規定和雙方形成的事實進行了審理，作出了正確判決。據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費1675元，由上訴人梁恒承擔。你知道嗎
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
虛擬股權是什么意思？
2020-12-25在法律中什么叫播放權
2020-11-29商標法對商標侵權行為有何規定
2020-12-30留置權與抵押權有什么不同之處
2020-12-16放棄繼承權將不會產生代位繼承
2021-01-01勞動合同終止賠償沒給怎么辦
2021-01-15合同要求不利自己怎么提函
2021-03-12一些基礎性的購房專業名詞
2021-02-22勞動主體發生變更須補償員工嗎
2020-12-14競業限制是否對所有員工都適用
2020-11-10建筑勞務分包給個人是否有效
2021-02-04勞動者不同意調崗單位解除合同是合法行為嗎
2021-01-24建設施工與企業農民工之間法律關系的探討
2021-01-18勞動爭議仲裁立案需要幾天時間
2020-12-30人壽保險保單能夠轉讓嗎
2021-01-03車買過的交強險和商業險能退嗎
2021-03-11倉儲物的保險賠償金及保險代位求償權的案例分析
2021-01-17放火燒車保險賠嗎
2020-12-20交通肇事司機逃逸保險公司可否拒賠
2021-03-01常見的保險事故專業術語有哪些
2021-02-13