最高人民法院行政法庭關(guān)于農(nóng)村集體土地征用后地上房屋拆遷補(bǔ)償有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函我已收到行政決定案件請(qǐng)示。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

原則上同意你院的第一意見(jiàn)，即行政機(jī)關(guān)征收農(nóng)村集體土地后，被征收土地上的原農(nóng)村居民仍享有房屋所有權(quán)，房屋所在地是否已納入征收范圍城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，房屋所有人應(yīng)當(dāng)按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》及有關(guān)規(guī)定給予補(bǔ)償安置。

此回復(fù)。

附：

重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于趙健請(qǐng)求撤銷重慶市沙坪壩區(qū)國(guó)土資源局責(zé)令其拆除房屋、移交土地行政處罰決定案的請(qǐng)示我院審判委員會(huì)經(jīng)研究認(rèn)為，農(nóng)村集體土地被征用時(shí)，地上房屋未得到補(bǔ)償安置。現(xiàn)在我們對(duì)房屋和商品房的補(bǔ)償，按照什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行拆遷，形成了不同的意見(jiàn)。一是案件的來(lái)龍去脈和審理過(guò)程，趙健請(qǐng)求撤銷重慶市沙坪壩區(qū)國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱沙坪壩區(qū)國(guó)土資源局）責(zé)令其拆除房屋并移交土地的行政決定，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院于2004年1月7日作出。沙區(qū)國(guó)土資源局的行政決定得以維持。趙健不服行政判決，于2004年2月1日向重慶市第一中級(jí)人民法院提起上訴。法院在立案審查后，于2004年9月9日向法院提交了關(guān)于本案適用法律的請(qǐng)示。法院審判委員會(huì)于2005年2月5日進(jìn)行了一項(xiàng)研究，并決定向貴國(guó)法院報(bào)告，請(qǐng)其指示。趙健原為沙坪壩區(qū)秦家崗鎮(zhèn)馬坊灣村村民。1984年下午，趙健在仙沙坪壩區(qū)大楊公橋118號(hào)集體土地上建起了一棟房子，用來(lái)居住和接連經(jīng)營(yíng)賓館。1993年4月5日，沙區(qū)國(guó)土資源局在趙健集體土地登記申請(qǐng)批準(zhǔn)欄中表示，其房屋占用的土地為住宅用地。但該局發(fā)給趙健的《集體土地建設(shè)用地使用證》（粵國(guó)土建（93）字第5880號(hào)）中稱，其房屋占用土地為商住用地，面積182平方米。同年4月10日，重慶市沙坪壩區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)向趙健頒發(fā)了《農(nóng)村房屋所有權(quán)證》（沙字14682號(hào)），載明房屋類型為商業(yè)用房282.47平方米，住宅用房170平方米。1994年9月6日，重慶市人民政府批復(fù)重復(fù)地（1994）309號(hào)，批準(zhǔn)征用童家橋、馬坊灣村204580平方米土地，并將馬坊灣村630名村民由農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)。1996年12月，趙健轉(zhuǎn)入城鎮(zhèn)戶籍，但仍以所建房屋從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)。他的《農(nóng)村房屋所有權(quán)證》和《集體土地建設(shè)用地使用證》沒(méi)有變更。2002年6月20日，重慶市人民政府以渝府[2002]374號(hào)文批準(zhǔn)將陽(yáng)里路地塊國(guó)有土地使用權(quán)出讓給重慶宏坤房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，作為住宅小區(qū)建設(shè)用地。趙健的房子在公司用地范圍內(nèi)，趙健要求公司為非住宅提供門面房。雙方?jīng)]有達(dá)成協(xié)議。2003年6月25日，沙曲區(qū)國(guó)土資源局制定了《肇建拆遷安置方案》，次日送達(dá)肇建。主要內(nèi)容如下：根據(jù)《重慶市征地補(bǔ)償安置辦法》的規(guī)定，趙建科可以安置一套房屋（兩室一客廳），建筑面積40平方米；其房屋的非住宅部分，按照《辦法》的規(guī)定《重慶市征地補(bǔ)償安置辦法》第十二條補(bǔ)償款按重置價(jià)計(jì)算后，建筑物歸國(guó)家所有，搬遷損失按被拆遷設(shè)備凈折舊的15%-20%計(jì)算。同年6月30日，沙曲區(qū)國(guó)土資源局下發(fā)《聽(tīng)證通知書(shū)》（國(guó)土資價(jià)格字[2003]3號(hào)），告知趙健，擬根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第四十五條的規(guī)定，作出限期拆除房屋、移交土地的行政決定中華人民共和國(guó)拒絕簽署拆遷安置協(xié)議；在我局作出正式行政決定前，他有權(quán)申請(qǐng)土地出讓請(qǐng)舉行聽(tīng)證：趙建建7月1日收到聽(tīng)證通知后未申請(qǐng)聽(tīng)證。7月4日，沙區(qū)國(guó)土資源局向趙健作出《關(guān)于責(zé)令趙健拆除房屋、移交土地的決定》。趙健接到?jīng)Q定后，立即向重慶市沙坪壩區(qū)人民政府申請(qǐng)復(fù)議。8月25日，重慶市沙坪壩區(qū)人民政府發(fā)布了《行政復(fù)議決定書(shū)》（渝府發(fā)字[2003]2號(hào)），維持了沙坪壩區(qū)國(guó)土資源局的行政復(fù)議決定。趙健仍不服，遂向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷沙曲區(qū)國(guó)土資源局作出的《關(guān)于責(zé)令趙健拆除房屋并移交土地的決定》。（2） 訴訟雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)：趙健認(rèn)為其房屋的土地在1994年被重慶市人民政府征收后，已變更為國(guó)有，城市房屋拆遷安置，適用《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，代替《中華人民共和國(guó)土地管理法》、《中華人民共和國(guó)土地管理法》，同《土地管理法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定。但沙曲區(qū)國(guó)土資源局認(rèn)為，趙健家的土地雖然在1994年被政府征用，但由于種種原因，一直沒(méi)有得到拆遷補(bǔ)償，其性質(zhì)仍是農(nóng)村集體土地征收拆遷，其中不適用城市房屋拆遷的相關(guān)規(guī)定。

2。趙健指出，即使按照農(nóng)村住房集體土地性質(zhì)征收土地，也應(yīng)適用重慶市政府令第55號(hào)《征地補(bǔ)償安置辦法》第12條的規(guī)定，“重置價(jià)”還應(yīng)是同等規(guī)模的酒店重建成本，使其在征地補(bǔ)償安置后，能夠基本維持征地前的生活水平。但沙區(qū)國(guó)土資源局認(rèn)為，“置換價(jià)”按磚墻樓價(jià)的50%計(jì)算，即300元/平方米。《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第四十五條是否適用于本案（注：《條例》第四十五條規(guī)定：“違反國(guó)土管理法律、法規(guī)，阻礙國(guó)家建設(shè)征用土地的，縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令其交出土地；拒不交出的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)人民政府批準(zhǔn)。“法院強(qiáng)制執(zhí)行”。）趙健認(rèn)為，適用本條的前提是當(dāng)事人有妨礙征地的行為，而他之所以沒(méi)有與拆遷人達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，是因?yàn)樯城鷧^(qū)國(guó)土資源局提供的安置方案補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，他沒(méi)有妨礙征地的行為，故本條不適用。但沙區(qū)國(guó)土資源局認(rèn)為，趙健不同意《趙健安置方案》，拒不交出土地，嚴(yán)重影響了土地上建設(shè)項(xiàng)目的進(jìn)度，即阻礙了征地。三是我院審判委員會(huì)認(rèn)為，為解決民事訴訟中涉及的法律適用問(wèn)題