“眾籌”伴隨著互聯網金融熱潮近幾年逐漸被大-眾所知悉并受到熱捧。本文所探討的眾籌是利用互聯網平臺向不特定公眾籌資的行為，目前該等眾籌體現形式多樣。由于股權眾籌已有相應規范出臺，本文對此不再作特別深入分析，僅對眾籌行為在共性范圍內進行入罪分析和提出防范建議。

一、眾籌行為的表狀

互聯網背景下的眾籌，使得“眾”字能真正打破地域限制，突破群體壁壘，更大范圍內實現“籌”的目的。

(一)眾籌行為概覽

眾籌，是指籌資人通過互聯網平臺對外發布籌資提案，向不特定公眾籌集資金用于某項活動的行為。根據眾籌目的即所籌資金的投向不同，目前眾籌主要包括以下幾種形式：1、股權眾籌;2、公益眾籌;3、產品眾籌等。

(二)眾籌行為的特點

眾籌借助互聯網突破了信息傳遞的地域限制，擴大了信息受眾群體，在互聯網背景下具有以下特點：

參與主體廣泛性。任何主體只要有項目倡議即可通過互聯網在自己網頁、社交平臺或專業眾籌網站平臺向不特定公眾發起眾籌。同樣，任何主體只要對互聯網上的眾籌項目認可或感興趣，即可參與該籌資行為。無論是籌資人或投資人均無年齡、地域、資產等要求的限制。

認籌金額自主性。從目前的實務操作來看，眾籌項目提出的籌資金額一般是固定的。投資者可根據個人喜好和經濟實力自主選擇認籌金額，并在總額或單個產品金額固定的前提下無上額限制。

平臺缺乏監管性。網絡平臺的無門檻進入使得主體能夠自由選擇通過何種網絡媒介向公眾發布眾籌提議，只要發布內容不涉及黃賭毒等內容，一般不會被禁止。至于項目內容是否違法、是否具有可行性，操作程序是否規范、合法，則缺乏應有的關注與監管。規范缺失的地方容易促使新事物成長，也容易導致行為走向另一個極端，甚至涉及犯罪。

二、眾籌的入罪分析

互聯網眾籌從發起到完成的過程中，均有可能涉及不同種類的刑事犯罪。根據眾籌主體的具體行為表現形態不同，筆者通過分析刑法入罪標準，對眾籌發起者及籌資保管者在眾籌過程可能涉及的罪名予以探討與分析。

(一)眾籌發起者入罪標準及分析

1、眾籌發起者的入罪標準。

通過眾籌平臺向不特定公眾籌集資金，發起者由于其目的、客觀行為表現的不同可能觸犯不同的罪名。根據現行《刑法》的有關規定，眾籌發起者具有下列非法目的、行為表現或所籌資金達到下列金額的，都有可能觸犯刑法而入罪。

(1)非法吸收公眾存款罪。根據《刑法》第一百七十六條的規定，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為可構成非法吸收公眾存款罪。

(2)集資詐騙罪。根據《刑法》第一百九十二條的規定，以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數額較大的，可構成集資詐騙罪。

(3)非法經營罪。根據《刑法》第二百二十五條的規定，違反國家規定，未經許可經營法律、行政法規規定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品，擾亂市場秩序，情節嚴重的行為可構成非法經營罪。

2、眾籌發起者的入罪分析。

由于眾籌行為是否具有犯罪性與其主觀方面具有密不可分的關聯性，因此可從主觀角度入手分析主體行為的合法性。

(1)目的分析。

目的有兩種不同層次體現，一種是眾籌的目的，另一種是發起眾籌的目的。

眾籌的目的，是眾籌發起者發起眾籌吸引大-眾籌資的重要起因。發起眾籌事由的非法性直接影響眾籌行為自身的合法性。眾籌發起者若為非法事項發起眾籌，該眾籌項目即為非法。比如眾籌發起者未經有關部門許可，通過眾籌的方式，經營法律、行政法規規定的專營、專賣物品或其他限制買賣的物品就有可能會被認定為非法經營罪。

發起眾籌的目的，若眾籌發起者發起眾籌的目的即為了非法占有通過眾籌所得的財物，其眾籌的目的可能是合法的也有可能是非法，但無論其眾籌目的是否具有合法性，其發起眾籌目的的非法性決定了其眾籌行為的非法性，若該眾籌行為還具有其他法定情節、所籌集金額超過法定數額，則該行為即有可能被認定為集資詐騙罪。

(2)回饋承諾分析。

金錢回饋承諾。眾籌發起者在發起眾籌時，以各種形式承諾參與者未來一定時期將會得到金錢或類似金錢形式回饋。若眾籌的金額、眾籌參與者的數量、給他人造成損失的金額達到法定標準，則此眾籌行為有可能被認定為非法吸收公眾存款罪。

非金錢回饋承諾。此類形式的眾籌回饋的形式多樣，眾籌發起者在發起眾籌時以未來向籌資者提供某種勞務、參加某種活動、提供某種物品為由發起眾籌。從眾籌發起者提供的承諾具體形式來看，若提供的非金錢回饋是非法的，則該眾籌即為非法，至于該眾籌行為是否構成犯罪，還要進一步對行為的客觀表現進行法理分析。若提供的非金錢回饋是法律、行政法規規定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品，則眾籌發起者可能涉嫌非法經營罪;若提供的非金錢回饋為其他法律禁止或懲罰的行為，則有可能構成其他犯罪。

無回饋承諾。眾籌發起者在此類眾籌中無實質物品或勞務回饋籌資者，籌資者只有出資的義務。眾籌發起者若以非法占有為目的，虛構眾籌事項，其行為根據具體表現形式不同可能涉嫌集資詐騙罪或詐騙罪等。

(二)籌資保管者的入罪標準與分析

1、籌資保管者的入罪標準。

(1)職務侵占罪。根據《刑法》第二百七十一條，公司、企業或者其他單位的人員利用職務上的便利，將本單位財務非法占為己有，數額在5000元至1萬元以上的，可以構成職務侵占罪。

(2)挪用資金罪。根據《刑法》第二百七十二條，公司、企業或者其他單位的工作人員，利用職務上的便利，挪用本單位資金1萬元以上歸個人使用或者借貸給他人，超過三個月未還的，或者雖未超過三個月，但數額在1萬元以上，進行營利活動的，或者挪用5000元以上進行非法活動的，可構成挪用資金罪。

(3)侵占罪。根據《刑法》第二百七十條，將代為保管的他人財物非法占為己有，拒不退還的，可以構成侵占罪。

2、籌資保管者的入罪分析。

在籌資過程、籌集失敗資金返還過程、甚至是籌集成功后歸屬發起者的過程中，所籌資金既有可能處于眾籌發起者保管下，也有可能處于平臺或其他人保管之下。保管資金的人即為此處所言籌資保管者。

(1)籌資保管者為個人。

在眾籌行為合法的情形下，個人作為所籌措資金的保管者，在保管資金過程中若存在非法占有資金的行為，且經資金的合法所有者追討仍拒絕退還的，該籌資保管者視其行為可能涉嫌侵占罪。在眾籌行為非法的情形下，個人籌資保管者若對非法眾籌事項完全不知，純粹是被利用代為保管資金，該個人的保管行為不應被認定是犯罪;若個人明知眾籌行為非法仍參與其中，為非法眾籌保管資金的，則該個人可以比照主犯所犯罪行被認定相應罪行。

(2)籌資保管者是單位。

單位保管籌資需要落實到個人從事具體工作。若該代表單位的個人在保管籌資的過程中，利用職務便利，將本單位財物非法占為己有，數額達到5000元以上的，該個人有可能涉嫌職務侵占罪。若該代表單位的個人在保管籌資過程中，利用職務上的便利，挪用本單位資金1萬元以上歸個人使用或者借貸給他人，超過三個月未還的，或者雖未超過三個月，但數額在1萬元以上，進行營利活動的，或者挪用5000元以上進行非法活動的，則該個人的行為可能構成挪用資金罪。

(3)籌資保管者與眾籌發起者的競合。

籌資保管者與眾籌發起者競合時，籌資保管者對資金保管的行為或被眾籌發起者行為所觸犯的罪行吸收，或成為眾籌行為的加重情節。比如競合主體以非法占有為目的向不特定公眾籌資，其籌資行為可能被認定為集資詐騙罪，其將占有資金用于籌資目的之外事項，該挪用資金行為則不宜再定挪用資金罪，而是被集資詐騙罪吸收。

三、眾籌的去犯罪化與風險防范

眾籌通過互聯網平臺籌集眾人力量辦事的理念符合大-眾參與的趨勢理念，這種形式應該得到鼓勵，對于其存在的潛在風險，盡量考慮利用現有的制度、法律去規范。

(一)眾籌平臺加強自身建設，發揮監管作用

眾籌離不開互聯網平臺，無論是專業眾籌平臺還是微信、論壇等平臺，這些平臺若能發揮好監管和引導作用，可以極大地預防眾籌行為犯罪化風險。

1、對眾籌參與者的身份核驗。眾籌平臺對擬在平臺發起眾籌事項的主體應該建立完善的身份驗證流程，同時，對于認籌者也應要求實名登記。

2、對眾籌目的的合理性檢驗。眾籌平臺應對眾籌發起者發起眾籌的目的進行項目預判，并結合其提供的身份信息對項目的合法性、可行性進行合理預測與檢驗。

3、對眾籌參與者的適度引導。眾籌參與者參與眾籌的目的各有千秋，平臺對參與者應進行適度引導，幫助他們提升風險辨別和抵抗能力。對于大額認籌項目，建議設立認籌最高限額，甚至可以對某一時間段的同一認籌或發起認籌者的籌資金額予以限制。

4、對所籌措資金安全的保障。對進入平臺的資金，籌資平臺要設置好保管措施，防范資金被盜風險，同時要有完善資金的進出流程，確保資金的安全使用。

5、對認籌者的資金來源做適度檢查。對一些小規模的眾籌，實務中很難要求平臺對認籌者資金來源進行檢查。但平臺對大額認籌項目的認籌者資金來源，頻繁認籌者的認籌資金來源應做適度檢查與關注。

(二)對眾籌平臺的規范與引導

目前眾籌發起者直接通過自己的媒介發起眾籌項目的還是少數，大部分眾籌都是通過眾籌平臺來籌資。無論是哪種形式，在未有新的規范出臺前，應在現有法律規制體系下對眾籌平臺予以規范和引導。

首先，規范操作。平臺是提供眾籌的中間組織，無論其是否屬于收費平臺，平臺自身應避免經手籌措的資金。在完成一系列項目檢查與主體身份核驗程序后，眾籌開始，認籌者資金建議直接進入籌資人賬戶，應盡量避免資金中轉引發的潛在風險。

其次，嚴格審查。眾籌平臺對擬在平臺上發布的眾籌項目應具有初步審查的義務。通過對主體身份、籌資目的、項目內容、籌資規模等各方面進行審查，綜合判斷項目的合法性與可行性。對于不具備可行性的項目建議完善，對于違法項目嚴格禁止上網發布。

再次，信息公開。眾籌平臺應確保信息公開，無論是眾籌發起者、認購者還是其他第三方在眾籌期間都能實時關注信息變化，了解項目進展，知悉資金花費走向。對于有承諾的眾籌，還應公示承諾履行情況。