首先，讓我們看看由留置權和抵押擔保的債權的性質。抵押擔保的債權是債權的一般利益，如本案中的貸款本息，而留置擔保的債權通常具有工資或勞動報酬的性質，甚至具有共同財產的性質。例如，在加工合同中，定制化的貨物增加了承包商的勞動價值。從某種意義上說，定制化商品是承包人和承包人的共同財產。從理論上講，承包人有權處分屬于自己的部分共有財產。定作人向承攬人支付的價款，正是承攬人應當享有的部分價值。從本質上講，價格具有工資的性質，各國法律對勞動者的工資給予特別保護，使勞動者享有優先支付權。比如在破產制度中，根據我國法律規定，工資的支付絕對先于企業貸款的償還。另一方面，如果抵押權優先于留置權，則與承攬人代替定作人向抵押權人承擔擔保責任無異，這顯然是不合理的。同時，這也是對留置權人財產的侵害，從根本上違背了民法的公平原則。其次，就抵押權風險和留置權風險而言，雖然抵押權風險和留置權風險都會因抵押物的分割、毀損、滅失而導致擔保權益的損害甚至失效，但對抵押權風險和留置權風險的法律救濟是不同的。例如，法律賦予抵押權不可分割性和代位權，即抵押權不僅與抵押物不可分割，甚至在抵押物發生變形的情況下，如抵押人將抵押物轉讓給第三人，第三人依法取得所有權，則原抵押的效力等于抵押人取得的價款。但是，留置權只是不可分割的，沒有代位權，即留置權一旦消失，留置權就不存在。也就是說，損害和留置權失效的風險更大。為了彌補這一不足，賦予留置權優先權以保護兩個債權人的利益是不公平的。第三，賦予抵押權留置權優先權也是由兩種擔保物權的性質決定的。抵押權人對抵押物設定抵押權后，抵押權人對抵押物沒有實際占有權，因此，抵押物的轉移、轉移、毀損甚至滅失的風險由抵押權人自行確定。這種風險是抵押權人在簽訂抵押合同時可以預見的。因此，抵押權人也應承擔這一風險。債權人認為不愿意承擔這些風險的，可以與債務人合作，出質人應當訂立質押合同。在留置權的情況下，由于留置權人實際占有債務人的財產，留置權轉移和損害的風險很小，但留置權人有義務謹慎保管留置權。留置權人因保管不善造成留置權毀損、滅失的，應當承擔法律責任，留置權也因留置權毀損、滅失而減少或者消滅。根據留置權本身的特點和權利義務相適應的原則，留置權優先于抵押權也是合理的。最后，如果留置權不優先于抵押權，留置權持有人將拒絕簽署合同，擔心他的勞動和材料將得不到保證回報。就本案而言，如果確立了抵押優先的原則，修理廠知道即使花費人力物力修車，由于抵押權人的優先權，也很難拿到修理費。它還會和李明簽訂修理合同嗎？如果社會上有加工者、運輸者、倉儲者，抵押權優先于他人，如果我們有上述想法，誰來從事加工、貨物運輸、倉儲業務？因此，確立抵押優先留置權原則的負面影響是顯而易見的。你知道嗎