債權人起訴保證人承擔保證責任時，是否必須增加保證人作為共同被告有三種觀點。第一種意見是人民法院應當告知保證人作為共同被告參加訴訟，因為最高人民法院《中華人民共和國共同被告法》對適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見我國法律明確規定，人民法院應當通知保證人作為共同被告參加訴訟，但保證合同明確規定保證人承擔連帶責任的除外。對于連帶責任擔保，擔保合同沒有約定被擔保人承擔連帶責任。正是因為沒有約定或者約定不明確，才被視為連帶責任擔保。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》，應當告知保證人作為共同被告參加訴訟。第二種意見認為，在連帶責任擔保的情況下，雖然擔保合同沒有約定擔保人承擔連帶責任，但根據《擔保法》第十九條的規定，由于擔保合同沒有約定或者約定不明確，保證人在法律后果中應當承擔連帶責任，因此這種保證責任沒有約定或者約定不明確，其法律效力與保證合同中承擔連帶責任的保證人相同，在保證合同中可視為保證人承擔連帶責任，直接起訴連帶責任保證人，不通知保證人作為共同被告參加訴訟。第三種意見認為，保證人是否承擔連帶責任，是否約定不明確，需要人民法院審查認定。

在圍觀者看來，“沒有協議”似乎很清楚，而當事人出于各種原因，認為一方有協議，另一方認為沒有協議。”“協議不明確”更為復雜。有協議的，無論協議是否明確，當事人可以各抒己見。一方認為協議明確，另一方認為協議不明確。

事實上，人民法院是審判分開的，即使審判不分開的人民法院，在接受起訴時也不能進行實質審查。否則，審判將被申訴審查所取代，影響公正審判。保證合同的債權人要求保證人承擔連帶保證責任，約定不明確，以保證人為唯一被告提起訴訟的，人民法院應當通知保證人作為共同被告參加訴訟。

是否按必要的共同訴訟處理，其實質是平衡債權、債權、社會公平正義和司法效率。雖然民事權利是獨立的，但原告有權選擇是否起訴、起訴債務人或擔保人、起訴一人或數人。但是，連帶責任擔保不同于一般擔保。總擔保人有權在主合同未經審判或者仲裁，主債務人財產未被執行前拒絕承擔擔保責任，行使抗辯權。雖然一般擔保人和主債務人都是債務人，但有主次之分。主債務人應當優先清償債務。一般擔保人只有在無力清償債務時，才需要承擔擔保責任。只有這樣，才能符合一般保障和社會公正的特點。連帶責任擔保不同。連帶一詞生動地描述了保證人與主債務人之間的關系。每個人都有償還全部債務的義務，債權人可以要求其中任何一人償還全部債務。因此，對連帶責任的保證必須有明確的約定。沒有約定或者約定不明確的，不能適用連帶責任。如果不增加主債務人作為被告，則需要單獨起訴，增加了當事人的訴訟負擔。對擔保方式沒有約定或者約定不明確的，債權人起訴擔保人承擔擔保責任時，必須增加擔保人作為共同被告。根據擔保期限的不同，可分為定期擔保和無限期擔保。

1。定期擔保是指擔保人按照擔保合同的約定承擔擔保責任的期間。保證人在此期間只承擔保證責任。債權人在此期間不向保證人主張權利的，保證人可以免除責任。無限期擔保是指債權人自債務履行期屆滿之日起六個月內有權要求擔保人承擔擔保責任的擔保。

根據被擔保方對擔保范圍的約定，可分為有限擔保和無限擔保。有限擔保是指當事人自由約定擔保范圍的擔保。綜上所述，我們可以清楚地知道，如果對擔保方式沒有約定或者約定不明確，債權人起訴擔保人承擔擔保責任時，必須增加擔保人作為共同被告。此外，還必須明確規定連帶責任的保證。如果您還有其他不清楚的地方，請咨詢律師事務所的專業律師。他們會為你負責的。你知道嗎