由于我國公司設立和運作的不規范以及公司立法的缺失，股權確認糾紛已成為民事、商事審判中的熱點和難點問題之一。新《公司法》在這一問題上有所突破，即在第三十三條第二款和第三款中規定：“股東名冊記載的股東，可以根據股東名冊主張行使權利。公司應當向公司登記機關登記股東的姓名或者名稱、出資額；登記事項發生變更的，公司應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記，不得對抗第三人。”但能否認為股東名冊或工商登記是股東確認的依據？顯然，從字面解釋的角度來看，上述規定并不能推導出未記載在股東名冊或者工商登記簿上的不是公司股東的命題。這一規定不能作為股權確認的一般標準。從目前的司法實踐來看，股權確認標準主要傾向于采用區分原則，即區分內部關系和外部關系，分別對待。首先，當糾紛涉及股東與第三人的外部關系時，應當審查工商登記的內容。工商登記具有向善意第三人證明股東資格聲明權的功能，第三人有理由依賴登記材料的真實性。即使登記內容存在瑕疵，根據商法的公示原則和外觀原則，第三人仍可以依據登記內容要求工商登記的股東按照登記內容承擔外部責任。但是，工商登記本身并不具有創設公平的效力，即工商登記中的公平登記內容屬于權利登記，而不是權利登記。因此，當糾紛涉及公司與股東或股東之間時，工商登記不是審查的主要內容。

其次，當糾紛涉及公司與股東之間的關系時，我們在確認股權時應重點審查股東名冊上的記錄。股東名冊具有推定效力，即在沒有相反證據的情況下，股東名冊是股東資格的證明。在完成股東名冊登記或者變更名稱前，實際權利人不得與公司對抗，不得向公司主張股東權利；公司履行股東名冊記載的通知、公告等義務后，可以免除責任依法辦理股東名冊。當然，由于股東名冊具有推定效力，因此有可能被其他證據推翻。實際權利人未記載在股東名冊上，但實際享有公司股東權利的，或者其他股東承認其身份的，還應當確認其股東身份。第三，當糾紛涉及股東關系時，股權確認一般應當審查股東的實際出資、股東大會決議、股東對股權安排的真實意思表示等相關事實。但值得注意的是，雖然出資證明或出資事實往往是股東證明出資的主要證據之一，如果股東沒有實際出資或者出資不足，是否有必要否定股東資格？新《公司法》第二十八條第二款規定：“股東不按照前款規定繳納出資的，不僅應當向公司足額繳納出資，但也應當按期足額向公司繳納出資，繳納出資的股東應當承擔違約責任。”根據本條規定，股東不出資的，應當向其他股東承擔補足出資或者違約責任。未出資或者未足額出資的股東身份未被否認。既然在涉及股東之間的內部關系時，出資不是確認股權的依據，那么股權確認的核心依據是什么？筆者認為，公司是經股東協議設立的集團法人，具有高度的自治性和人的合作性。因此，在目前的法律框架下，我們應該盡可能尊重對股權安排和股東間股權比例的真實理解。在股權確認方面，還應重點審查股東大會決議和其他股東關于股權的真實意思表示，或者根據股東的實際權利及其參與公司經營管理的情況，推斷股東之間對股權的意愿表達。你知道嗎