近日，聯合證券股份有限公司（以下簡稱“聯合公司”）向本院反映，多家法院凍結了中國重卡集團公司（以下簡稱“重卡公司”）持有的股份，凍結的股份數額已超過公司全部股份，影響其正常經營活動，請求我院協調處理。經調查，聯合公司反映的情況屬實。1998年12月至2000年7月，上海市第二中級法院、安徽省高級法院、四川眉山市中級法院、陜西西安市中級法院、新疆高級法院、天津市第一中級法院、北京市第二中級法院等7家法院正在執行以公司為債務人的生效判決，先后裁定凍結合資公司12334萬股股份，超過被執行人所持股份。根據《最高人民法院關于人民法院執行若干問題的規定（試行）》第八十八條規定，本案所有債權人對執行標的無擔保權益，按照執行法院采取執行措施的先后順序給予補償。在采取執行措施的時間順序上，各法院均無異議，依次為上海市第二人民法院、安徽省高級人民法院、四川眉山市中級人民法院、陜西西安市中級人民法院、新疆高級人民法院、天津市第一中級人民法院、北京市第二中級人民法院。但天津市第一中級人民法院和北京市第二中級人民法院提出，盡管上海市第二中級人民法院和四川眉山市中級人民法院此前已向合資公司送達了相關法律文件，他們沒有在工商部門辦理登記手續，因此他們的凍結措施應被視為無效，并且他們無法抗拒隨后向合資公司送達相關法律文件，法院在工商機關辦理登記手續后采取的凍結措施。我們認為，根據《最高人民法院關于人民法院執行若干問題的規定（試行）》第五十三條，人民法院凍結被執行人在有限責任公司或者其他法人企業的投資權益或者股權的，凍結被執行人投資權益或者股權的法律文書，只要依法送達有關有限責任公司或者其他法人企業，就是合法有效的。因此，上海市第二十醫院和四川省眉山市中級人民法院在本案中采取的凍結公司股權的措施是合法有效的。天津市第一中級人民法院和北京市第二中級人民法院對凍結股份的效力僅在向合營企業送達法律文書并向工商行政管理機關登記時發生的主張，沒有法律規定。因此，上海市第二中級人民法院和四川眉山市中級人民法院凍結股份的效果不容否認。天津市第一中級人民法院、北京市第二中級人民法院采取的凍結股權措施，實際上是在公司無股權可執行的情況下實施的，該措施無效，應予解除。兩個法院可以依法執行被執行人的其他財產。此外，廈門市中級人民法院關于公司不承擔民事責任的判決已發生法律效力，故法院在審理過程中應取消凍結公司股份的保護措施。接到本函后，請天津市、北京市、福建省高級人民法院監管的有關法院立即解除對該公司股票的凍結，以確保本案的順利實施。如果您想找律師，可以到上海|上海律師事務所|上海律師法律咨詢|上海離婚律師|上海房地產律師|浦東離婚律師|律師咨詢|上海交通肇事律師|咨詢更多法律問題，請登錄或直接撥打13764922280，孫穗琴律師，如有轉載，請注明出處==============