第六條人民法院對社會保險行政部門認為“在上班途中”的下列案件，應當予以支持：（一）在上班途中，應當選擇工作地與居住地之間的合理路線，經常居住地和單位合理時間內的宿舍

[最高人民法院司法政策]

26(3） “上下班途中”應包括職工在合理時間內往返住所和工作單位的合理路徑——《最高人民法院辦公廳關于印發〈行政審判處理指引（一）〉的通知》（2014年2月24日，發辦[2014]17號

[最高人民法院批復]

山東省高級人民法院：

你《關于翟**、鄒**訴。肥城市勞動和社會保障局《工傷行政認定書》已收到。經研究，鄒平在下班回濟南住處途中發生機動車事故受傷，適用《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規定。《最高人民法院關于非固定住所到工作場所的路線是否屬于“上班途中”的批復》（2008年8月22日，[2008]星塔字第2號

[最高人民法院公報案]

北京**飯店有限公司訴。北京市朝陽區勞動和社會保障局（北京市第二中級人民法院第二審行政判決書）摘要：根據《工傷保險條例》第十四條第六款規定，職工在上下班途中發生機動車事故受傷的，認定為工傷。要從保護工傷事故受害人的角度，全面正確地認識“上班路上”，“上班路上”原則上是指職工上下班在住所和工作單位之間的合理路徑。根據日常生活的實際情況，勞動者上下班的路徑不是固定的、不變的、唯一的，而是有多種選擇，用人單位無權加以限制。只要員工上下班在住所和工作單位之間有合理的路徑，就屬于“上班途中”。至于路線是否最近，不影響“上班途中”的認定。職工上下班途中發生機動車事故，行政機關依法認定為工傷的，用人單位以事故發生地不在勞動者的工傷路線上為由，請求撤銷行政機關的工傷認定，人民法院不予支持

根據《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，職工在上下班途中發生機動車事故，應當認定為工傷。對本規定中的“上下班途中”要有全面正確的認識，“上下班途中”應理解為職工在合理時間內往返于住所和工作單位之間的合理路徑。這條路可能有許多選擇，不一定是固定的、不變的和獨特的。這種路徑不能機械地理解為從工作單位到員工住所最近的路徑，也不能理解為員工經常選擇的路徑，更不能將雇主提供的路徑理解為員工上下班必須選擇的唯一路徑。根據日常社會生活的實際情況，員工在居住地和工作單位之間可能有多種合理的通勤路徑。只要勞動者為了上下班，在合理的時間內居住地與工作單位之間的合理路徑上，就屬于“上班途中”。至于員工選擇什么樣的路線，路線是否最近，不影響“上班途中”的認定。本案中，根據行政機關調查和現有證據，2006年9月20日上午，陳**從住所出發，到上訴人國宇賓館公司工作。陳衛東家住北京市朝陽區大屯南路**小區，**酒店公司位于北京市朝陽區安外**里。從北京的實際地形來看，陳衛東的住所在**酒店公司的西北部。事故發生在朝陽區北辰西路安翔北路東口，**酒店公司西側。雖然位置不在自制的陳**住處到**酒店的交通路線圖上，但也在陳**上班的合理路線之內。因此，可以認定陳**在上班途中因機動車事故死亡，朝陽區勞動局作出的工傷認定是合法的，應當予以維持，2008年最高人民法院行政審判參考案。信宜市勞動和社會保障局工傷行政認定案（行政審判指導案117號）

判決依據：在非常規工作的情況下，對通勤的理解應根據性質、特點、性質、性質、性質等進行，以及工作條件一般的社會生活經歷和社會原因，結合機動車事故是否發生在合理時間和合理路段等因素，綜合判斷事故的發生是否出于“通勤目的”

本案當事人之間的主要區別在于如何理解《關于實施工傷保險條例若干問題的意見》第十五條中的“合理時間”江蘇省勞動和社會保障廳（蘇勞社一[2005]6號）。對此，上述文件規定的“合理時間”和“合理路線”是兩個相互關聯的概念，屬于上下班途中機動車事故傷害不可或缺的時空概念，不應單獨對待。結合本案，他**早上上課中午吃午飯后，在回學校的路上，騎摩托車摔倒。他返校的目的很明確，應該把返校時間認定為合理時間，而不是僅僅機械地把11:40到13:40的時間認定為合理時間

蔣**主編，最高人民法院行政審判庭編：《中國行政審判案件》，第三卷，中國法制出版社2013年版，第188-189頁。福建省龍巖市勞動和社會保障局社會保障行政確認案（行政審判指導案33號）

判決依據：《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，職工在上下班途中因機動車事故受傷的，應當給予賠償被認定為工傷?！北疽幎ㄋQ“上下班途中”，應當理解為勞動者往返居住地和工作單位的合理路徑，有依法對轄區內的從業人員是否屬于工傷作出行政確認的權限，有權以證據為依據進行工傷認定，被告的行政主體具備資格。本案原告及第三人對被告的工傷認定程序無異議。經審查，被告人的工傷認定決定符合《工傷保險條例》和《工傷認定辦法》的相關程序要求，其工傷認定程序合法。原告對第三人于2007年2月19日14時30分許在新羅區紅坊鎮川鄉路段發生交通事故致人受傷的事實無異議。本案中，原告對“上下班途中”的理解僅限于從第三人龍崗生活區休息宿舍到工作場所的范圍，不符合《工傷保險條例》的立法宗旨。這個理由沒有法律依據。根據第三人的申請，本案被告人經核實后依法作出了工傷認定。事實清楚，證據充分，程序合法，適用法律正確，應當予以維護