我國現行勞動爭議訴訟適用的程序法是《民事訴訟法》。在一裁二審”勞動爭議解決體制背景下，受仲裁前置規則的制約，以及程序價值目標考量等因素的影響，民事訴訟法在適用于勞動爭議訴訟時不得不做出適當的變通，從而與普通民事訴訟形態相比較，勞動爭議訴訟顯現出了一定的特殊性。本文從勞動爭議訴訟的訴訟請求、當事人、裁判等方面作一論述。

一、訴訟請求的提出及訴的變動

（一）訴訟請求的提出

在民事訴訟中，訴訟請求一般須以實體法上的權利為依據提出。當事人根據實體法的規定產生民事救濟權，包括救濟性請求權、救濟性形成權和抗辯權。民事救濟權在訴訟上對應相應訴的形式。救濟性請求權對應給付之訴，救濟性形成權對應形成之訴，而當救濟性請求權、救濟性形成權、救濟性抗辯權本身之存在成為爭議對象時，則救濟權存在與否構成確認之訴。故而在民事訴訟中，自認為權利受到侵害及權利或事實需要加以確認，當事人都可以獲得相應訴的形式。但在勞動爭議訴訟中，訴訟請求的提出存有障礙。例如，甲勞動者為申訴人，乙用人單位為被申訴人，甲以乙違法解除勞動合同為由申請仲裁，請求裁決賠償經濟損失，仲裁機關支持了甲的仲裁請求，乙不服提起訴訟。由于乙的實體權利并未受到侵害，故無法根據訴的原理提出一個相應的訴的形式。如果乙以原告的身份，請求駁回被告的申訴請求，顯然，由于訴訟與仲裁不構成審級關系，法院不能受理此訴。如果乙對裁決的賠償數額不服，其請求只能表述為請求判令原告賠償被告一定數額的金錢，這種針對自己提出的訴與傳統的民事訴訟之訴的形式大異其趣。上述問題的癥結在于原告并沒有實體法上之權利受到侵害的事實，故而無法按照一般民事訴訟之訴的形式提起訴訟。此類訴的提起應采用否定確認之訴的方式加以變通，即請求確認原告與被告不存在某種實體法上的法律關系，或者請求確認被告的實體請求權不存在。

（二）訴訟請求的增加

當事人不服仲裁而提起訴訟，當事人能否增加未經仲裁的請求一并訴訟呢？如果允許增加，則有利于糾紛的一攬子解決，提高程序的效率；但允許在訴訟中增加未經仲裁的請求，則明顯有違仲裁前置規則。法釋[2001]14號司法解釋第6條規定：人民法院受理勞動爭議案件后，當事人增加訴訟請求的，如該請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應當合并審理；如屬獨立的爭議，應當告知當事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁”。因此，與普通民事訴訟不同，在勞動爭議訴訟中增加訴訟請求受到了限制。司法解釋將訴訟請求與訟爭之勞動爭議具有不可分性”作為平衡點，在程序法的安定價值與效率價值之間進行了平衡。訴訟標的是否可分應以標的之間能否構成不同類型的勞動爭議來區分。如工傷保險糾紛與解除勞動合同糾紛、拖欠工資糾紛與社會保險糾紛均屬可分之標的，而訴訟標的在仲裁基礎上之量的增加則屬不可分之標的。

（三）反訴

反訴須所依據的事實和理由與本訴的訴訟理由或訴訟請求存有牽連關系。在勞動爭議訴訟中，由于本訴是勞動爭議，所以反訴須也是勞動爭議；本訴須經過仲裁，反訴也須經過仲裁；反訴是在本訴發動之后一定期限內提出，而超過15天裁決即生效。本訴與反訴都要在仲裁裁決送達15日內完成，除去原告起訴及法院審查起訴的時間，被告在知悉原告起訴并欲反訴時極有可能因15天屆滿而喪失反訴權。因此，以民事訴訟法規定的反訴條件為標準，在勞動爭議訴訟中成立反訴極為罕見。然而在爭議雙方均不服仲裁裁決時，將后訴者一律列為被告，在現行原被告之訴訟權利義務存有差異的制度背景下，將不利于對后訴者實體權利和訴訟權利的保護。所以，只有將后訴當事人列為反訴原告地位，才是相對合理的。鑒于此，必須變通民事訴訟法的反訴構成要件在勞動爭議訴訟中適用之。

在一方起訴，一方服從裁決的情況下，被告是否應提出反訴呢？例如，仲裁裁決甲向乙補發工資，甲不服，起訴要求確認其扣發乙工資合法。有學者認為，甲提起訴訟后，仲裁裁決不生效，乙要求補發工資，應提起反訴。筆者認為大可不必，否則所有的勞動爭議訴訟都需提起反訴，這樣無疑增加了訴訟成本并造成諸多不便。因此，勞動爭議訴訟應確立全面審理原則，禁用民事訴訟之不告不理”原則。