根據《中華人民共和國勞動合同法》第25條的規定，除違反服務期協議和競業禁止協議外，勞動合同是否可以規定員工在未經事先通知的情況下離職的補償，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔違約金。雇主和雇員在勞動合同中約定，如果雇員未能提前30天終止勞動合同，雇主應根據雇員的一天工資賠償雇主違反法律法規的行為。

案例

張于10月16日加入摩爾公司，2012年10月16日至2015年10月15日，雙方簽訂勞動合同。《勞動合同》第21條規定，張某解除合同應提前30天書面通知公司。如果他沒有提前通知，他將按照張的日工資賠償公司。2013年4月3日，張和其他四個人發送了一封電子郵件，要求終止與北京德木達節能科技有限公司的勞動關系，然后沒有上班。北京德木達節能科技有限公司是一家獨立注冊的企業法人。Mo mouer公司運營著北京德莫達節能科技有限公司的網站。張和其他人錯誤地認為與北京德莫達節能科技有限公司存在勞動關系。摩爾公司承認收到該電子郵件，并承認張單方面終止了勞動合同

[勞動仲裁]

摩爾公司向石景山區仲裁委員會申請仲裁。請求：

1.就策劃運營部集體跳槽向摩爾公司全體員工致歉

2.因未在2013年10月8日提前30天申請辭職而賠償9000元

石景山區e仲裁委員會作出石石景山仲裁字（2013）第1290號裁決，裁定“莫默公司的仲裁請求被駁回”，隨后莫默公司對裁決不服，向法院提起訴訟

[一審判決]

莫莫公司向一審法院提起訴訟，稱張于2012年10月16日加入莫莫公司的運營專家一職，雙方簽訂了為期三年的書面勞動合同，試用期為2個月。張于2013年4月2日突然宣布辭職，隨后沒有在莫莫公司上班n公司。其辭職及其部門員工唐、趙、劉為惡意行為，給公司造成了巨大的經濟損失，激怒了公司全體員工。根據雙方簽訂的勞動合同第21條，張應提前30天書面通知公司終止合同他簽訂了合同。如果他未能提前30天這樣做，并且落后一天，則應按照張的日工資標準（按日計算）向摩爾公司進行補償.基于上述原因，摩爾公司向法院提起訴訟。索賠：1.對北京市石景山區勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱石景山區仲裁委員會）的裁決不服不支持Moore不按照勞動合同要求向張某支付辭職補償金的請求，證實張某與其部門員工共同跳槽是一種惡意行為；2.張某因未在30天內提交辭職申請，被要求向Moore公司支付8000元罰款dvance

張在一審法院答復說，張同意仲裁裁決，并要求法院駁回摩爾公司的所有不當索賠，訴訟費用應由摩爾公司承擔

一審法院認為，勞動合同第21條中的協議en Moore公司和張違反了《中華人民共和國勞動合同法》第25條和第26條的規定，根據《中華人民共和國勞動合同法》第90條的規定，該規定應無效勞動者違反本法規定終止勞動合同，或者違反勞動合同約定的保密義務或者競業限制，給用人單位造成損失的，應當承擔賠償責任。"盡管張沒有提前30天發出終止勞動合同的通知，但他的請求毫無根據，法院也不予支持，因為Mo mour公司沒有提交證據證明張的行為造成了直接經濟損失。Mo mour公司要求確認張與其部門員工的共同跳槽nt屬于惡性行為，不屬于勞動爭議審理范圍，法院不予處理。綜上所述，一審法院根據《中華人民共和國勞動合同法》第25條、第26條和第90條的規定，裁定駁回摩爾環保電器（北京）的訴訟股份有限公司【二審判決】

莫默公司不服一審判決，向中級人民法院提起上訴，請求二審法院撤銷一審判決，并變更張某未提前30天申請辭職的判決，向莫默公司支付8000元罰款上訴的原因是張在2013年4月2日離職后突然宣布不再在公司工作。根據雙方簽訂的勞動合同第21條，他不應該提前30天向摩爾公司提出8000元的辭職補償金。

張沒有回答同意一審判決，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

北京市第一中級人民法院認為，根據《中華人民共和國勞動合同法》第二十五條第五款的規定除違反服務期協議和競業禁止協議外，雇主不得同意雇員承擔違約金。在這種情況下，盡管Morel公司和張在勞動合同中同意，如果張沒有提前30天書面通知終止勞動合同，根據《中華人民共和國勞動合同法》第26條的規定，本協議違反了上述法律，違反法律、行政法規強制性規定的勞動合同無效或部分無效，因此上述協議在moer公司與and Zhang無效。根據協議，moer公司要求Zhang支付相應的8000元罰款，因為其未提前30天離開。訴訟請求缺乏依據，法院不予支持。綜上所述，法院不予支持。一審判決認定的事實如下：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規定，法院作出如下判決：

駁回上訴，維持原判