第一種意見(jiàn)認(rèn)為：中國(guó)《仲裁法》中關(guān)于涉外仲裁監(jiān)督的上述現(xiàn)有規(guī)定，是與中國(guó)《民事訴訟法》中關(guān)于涉外仲裁監(jiān)督的規(guī)定一致的和“互相接軌”的。鑒于《民事訴訟法》是當(dāng)前中國(guó)法院處理一切民事商事訴訟法的一大基礎(chǔ)法，其法律位階應(yīng)當(dāng)高于《仲裁法》，因此，盡管《民事訴訟法》中有關(guān)涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制的現(xiàn)有規(guī)定可能存在某些有待修訂之處，但在對(duì)它進(jìn)行修訂以前，《仲裁法》的同類(lèi)規(guī)定必須與它完全保持一致，不宜有差異，更不容有突破，以免被認(rèn)為中國(guó)的這兩部程序法有“自相矛盾”之處，而且是以“位階較低”的“從法”或“子法”，否定了“位階較高”的“主法”或“母法”，從而有損于中國(guó)法律的“國(guó)際觀感”，被認(rèn)為是缺乏足夠的穩(wěn)定性和一致性。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：中國(guó)《仲裁法》中關(guān)于涉外仲裁監(jiān)督的上述現(xiàn)有規(guī)定，是與中國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約(特別是1958年的《紐約公約》)互相接軌和完全一致的，中國(guó)不能一邊締結(jié)或參加有關(guān)涉外仲裁的國(guó)際條約，一邊在國(guó)內(nèi)仲裁立法中卻自行其是，不遵守或背離這些條約中的明確規(guī)定。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為：中國(guó)《仲裁法》中關(guān)于涉外仲裁監(jiān)督的現(xiàn)有規(guī)定，是與當(dāng)代各國(guó)仲裁立法的通行做法即國(guó)際立法慣例互相接軌的，這些現(xiàn)有規(guī)定正是中國(guó)涉外仲裁體制走向現(xiàn)代化與國(guó)際化的具體體現(xiàn)之一。

第四種意見(jiàn)認(rèn)為：中國(guó)涉外仲裁體制的現(xiàn)狀及其周邊環(huán)境條件具有一定的“特殊性”，其主要體現(xiàn)是：(1)中國(guó)的涉外仲裁員隊(duì)伍的品德素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)都是相當(dāng)高水平的，他們所作出的涉外裁決，至今尚未發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重錯(cuò)誤、索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁斷等情事，可以譽(yù)之為“一片凈土”，因此，無(wú)須過(guò)分強(qiáng)調(diào)涉外仲裁的監(jiān)督;(2)當(dāng)前中國(guó)基層和中級(jí)法院某些審判人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和能力水平不夠理想，且在不同程度上受“地方保護(hù)主義”觀念或“力量”的影響，致使涉外仲裁裁決的執(zhí)行往往難以順利實(shí)現(xiàn)，在這種條件下，如果法律授權(quán)管轄法院可以對(duì)涉外仲裁裁決的實(shí)體內(nèi)容的合法性和公正性予以審查，并作出必要的糾正(不予執(zhí)行或予以撤銷(xiāo))，則勢(shì)必嚴(yán)重影響涉外仲裁裁決及時(shí)和正確地執(zhí)行，不利于提高中國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)及其裁決的“國(guó)際威信”。因此，《仲裁法》中關(guān)于涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制的現(xiàn)有規(guī)定，正是充分考慮到當(dāng)前中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情的上述“特殊性”而作出的正確立法，是一種必要的“預(yù)防”措施。