李燕和劉長江于2001年9月14日自愿登記結婚。結婚后，他們沒有建立夫妻關系。在同居期間，他們沒有夫妻性生活。2002年2月底，李燕回到母親家，與丈夫分居。2002年5月，李燕向法院提出上訴，要求解除與劉長江的婚姻。初審法院認為這對夫婦的關系沒有破裂。因此，李燕的離婚請求被駁回。李燕不服原判決，提出上訴。在第二審中，雙方經過調解仍無法和解。同時，在一審和二審中發現，雙方都沒有子女，也沒有共同財產的分割。李燕個人購買的嫁妝已經搬回了母親家。婚前，劉長江送給李燕一枚白金戒指、一條白金項鏈和一臺電腦調制解調器。李燕已在法庭上將其返還給被上訴人劉長江。二審認為，上訴人和被上訴人婚前了解不夠，婚后未建立夫妻感情，雙方無法溝通；同居期間，夫妻之間沒有性生活，夫妻關系名存實亡。經調解，雙方仍不能和解，夫妻關系確實破裂，上訴人的上訴理由成立。一審法院認為，“夫妻關系未破裂”與事實不符。根據《中華人民共和國婚姻法》第三十二條第二款第五項的規定，李燕和劉長江離婚。因此，李燕和劉長江在法庭上離婚。該案的直接修改也在法官和當事人之間引發了一場大風暴。雙方甚至認為二審程序錯誤，提出了申訴。對于二審能否直接改變離婚判決，法官之間也存在分歧。一種意見認為，一審判決不允許離婚，只有在二審認為有必要的情況下，才能對離婚進行調解。調解不成的，應當退回再審，不得直接變更離婚判決。理由是：《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第一百八十五條規定，對一審不允許離婚的案件提起上訴，第二審人民法院認為應當判決離婚的，可以按照當事人自愿的原則，就子女撫養、財產分割等問題進行調解，調解不成的，發回重審。其中，“一起調解”在“一起調解與子女撫養和財產分割”“包括調解與離婚，即子女撫養、財產分割、離婚三項中有一項沒有調解協議的，發回重審，不得直接變更二審判決。另一種意見是，如果一審不允許離婚，應二審可以考慮，但沒有子女和共同財產，且無法達成離婚協議的，二審可以直接變更離婚判決。我們相信第二種意見是正確的。具體原因如下：1。在沒有子女和共同財產的情況下，二審直接變更了離婚判決，符合法律規定和訴訟程序。《意見》第185條的規定主要認為，一審判決中不允許離婚，無子女撫養和共同財產分割的處理，第二審認為應當判決離婚。撫養子女的判決與共同財產的分割應當同時進行。事實上，兒童撫養費和共同財產的劃分已從二審改為一審，剝奪了當事人的上訴權。因此，應該通過調解來處理。調解不成的，發回重審。然而，在沒有子女和共同財產的情況下，這個問題并不存在。由于婚姻問題已經一審審理決定，二審直接變更離婚判決，符合二審終審制度的原則，不剝奪當事人的訴訟權利，完全符合訴訟程序。上述第一種觀點認為，在“一起調解、一起撫養、一起財產分割”中，“一起調解”包括一起調解、一起離婚，并認為如果對撫養子女、一起財產分割、一起調解離婚沒有約定的，應當發回重審。因此，二審只能調解離婚，不能判決離婚的觀點是片面的。筆者認為，《意見》規定的“共同調解”主要是指在子女撫養和共同財產的情況下，離婚的調解以及子女和共同財產的分割。因為在本案中，離婚是主要投訴，而子女撫養和共同財產分割是附帶投訴。只有當主要投訴（婚姻關系）可以通過協商解決時，才有可能協商附帶投訴。如果雙方不同意離婚，就不存在撫養子女和分割共同財產的問題。因此，離婚應與子女撫養和共同財產分割一起進行調解。但是，不能斷定，在沒有子女和共同財產的情況下，應該離婚的離婚案件只能通過調解而不是判決。2.無子女、無共同財產的離婚案件，一審不得離婚。第二審認為需要離婚的，應當直接變更離婚，符合訴訟經濟原則。減少不必要的重復審判，提高辦案效率