人身安全權是消費者的第一權利，也是受法律保護的不可轉讓、不可放棄的權利。因產品質量缺陷造成消費者人身傷害的，雙方于2005年4月12日達成的產品生產者、銷售者提前免除責任的協議屬于無效合同，高在河南宏發農業機械有限公司（以下簡稱**公司）購買了一臺玉羅紅-200p輪式拖拉機。2005年4月15日下午6點，高某將車開到河南省內鄉縣石港鎮郭營村石家組時，方向盤突然脫落，導致高某從座位上摔下，落地身亡，死者家屬要求**公司和拖拉機制造商**玉羅紅拖拉機有限公司（以下簡稱**公司）賠償。兩家公司都拒絕賠償，理由是產品質量沒有問題，只同意從愛的角度提供幫助。2005年4月23日，**公司委托張某和李某與遇難者家屬達成“救援協議”，協議規定：2005年4月15日下午，郭某駕駛拖拉機在英港鎮崎嶇不平的道路上行駛，與拖拉機質量差無關。由于郭先生折疊拖拉機的技巧，他將拖拉機駛離了英港鎮的道路，而這與事故無關。高先生用自己的產品從愛的角度為高先生的家人提供經濟援助。打撈金額為人民幣肆萬貳仟捌佰元整。如果事實在報紙和雜志上發表，受援方必須允許，否則受援方將根據違約情況將救助金退還給救助方。“**后，公司向死者家屬支付了3.5萬元。在事故處理過程中，死者家屬委托河南省南陽市農機檢測鑒定站對事故現場方向盤脫落進行了勘驗和技術鑒定西登特和拖拉機。經鑒定，方向盤脫落的原因是轉向軸與輪輻連接點焊接強度不夠，導致方向盤斷裂脫落。因此，死者家屬于2006年3月9日向河南省內鄉縣人民法院提起訴訟，要求**公司賠償死者家屬的生活費和死亡賠償金，共計97637.62元，**公司申請增加**公司作為第三方參與訴訟，并辯稱該事故與死者不當駕駛有關**公司回應1將其作為第三方添加是錯誤的。由于方向盤由河南省**霍家金星塑料制品有限公司（以下簡稱**公司）生產，應通知**公司作為第三方參與訴訟；2.與死者家屬達成書面協議，認定事故原因為道路和駕駛技術，與產品質量無關，無過錯，因此，他不承擔賠償責任。河南省內鄉縣人民認為，產品的生產者和銷售者應當生產和銷售合格的產品。生產、銷售不合格產品造成公民人身傷亡的，應當承擔責任。如果本案中受害人購買的拖拉機因質量問題發生事故并導致死亡，則**公司作為產品銷售商和**公司作為生產商應承擔賠償責任**該公司提出的論點是，事故的原因是原告的不當駕駛，沒有證據支持，法院也不接受。對于**公司增加**公司作為第三方的請求，法院認為**公司作為產品生產商與其零部件供應商之間的供應合同糾紛與本案不屬于同一法律關系，因此法院不支持其請求。關于**公司提出其已與死者家屬達成書面協議的論點，該協議確定事故是由道路原因和非熟練駕駛技能造成的，與質量無關，且**公司沒有過錯，不應承擔賠償責任，法院認為，雖然雙方均認為協議中的事故與產品質量無關，但經專業部門認定，事故的直接原因是產品質量問題，且**公司沒有證據支持其索賠。因此，不能因為雙方簽署的協議而否認拖拉機存在質量問題的客觀事實。但**公司向死者家屬支付的3.5萬元可作為已支付賠償金的一部分。因此，決定：1。**公司賠償死者家屬各種經濟損失99617.03元（其中已支付35000元）；2、 **本公司對上述款項承擔連帶責任

本判決書送達后，三名訴訟參與人均未提出上訴，且本判決書在本案審理中已發生法律效力

，關于**公司與死者家屬達成的“救助協議”的效力，有兩種不同的觀點：第一種觀點認為該協議是一份免費的贈與合同，合法有效；第二，該協議不是贈與合同，應該是無效合同