〖提要〗

無單放貨的舉證責任的分配應當依照法律和司法解釋的規定，參照法律要件分類說來加以確定。作為原告的提單持有人請求承運人賠償無單放貨的損失，應當舉證證明承運人實施了無單放貨的行為，而憑單交貨的合同義務實際已無法履行。但提單持有人對無單放貨的舉證只要達到初步證明的程度，舉證責任即可發生移轉，由提單持有人轉由承運人承擔，以平衡雙方當事人的證明負擔，貫徹公平正義、誠實信用的訴訟原則。

〖案情〗

原告：溧陽市**服飾公司

被告：**柏-輝船務有限公司

2003年3月12日，原告溧陽市**服飾公司（以下簡稱**服飾）與有外貿進出口權的**秋惠進出口公司（以下簡稱**秋惠）簽訂代理出口協議書，**服飾委托**秋惠出口貨物。**秋惠接受委托后，與境外買方韓國三井公司簽訂了出口合同，價格條件為FOB上海，信用證付款。在韓國合法注冊并具有無船承運人資質的IMEX海運航空株式會社（IMEXTRADE&CARGOCO.，LTD.，以下簡稱IMEX公司）委托被告**柏-輝船務有限公司（以下簡稱柏-輝船務）代理在上海的訂艙、裝箱和交付裝運文件等事宜。柏-輝船務接受委托后，安排了貨物的送貨、裝箱、報關，并就無船承運人提單的簽發代表IMEX公司同托運人協商。IMEX公司簽發了無船承運人提單后，由柏-輝船務轉交托運人。柏-輝船務又向實際承運人訂艙。韓國**商船有限公司（以下簡稱**商船）和**仁川國際渡輪有限公司（以下簡稱**渡輪）分別簽發了海運提單，記名收貨人均為IMEX公司，承運船舶分別為“MINA”輪和“MUDANXIANG”輪，由**商船和**渡輪實際承運了貨物。貨物運抵目的港后，柏-輝船務要求**渡輪電放貨物。**服飾認為，貨物在目的港被無單放行，致使其無法就貨款進行結匯，請求法院判令柏-輝船務賠償經濟損失。

〖裁判〗

上海海事法院經審理認為，**服飾雖持有無船承運人提單，但僅能證明其不能就貨款進行結匯的事實，尚不足以證明涉案貨物在目的港被無單放貨，且柏-輝船務也不是涉案的無船承運人，**服飾要求賠償貨款損失于法無據，判決對其訴訟請求不予支持。**服飾不服提起上訴，上海市高級人民法院經審理認為，原判認定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

〖評析〗

1、關于無單放貨的舉證責任的兩種觀點

適用法律、裁判案件的基礎是法律規范中的前提事實已經得到證實。因此，承運人無單放貨、即承運人未收回提單而貨物在目的港已被放行，是無單放貨案件中首先應予查明的重要事實之一。本案的一個爭議焦點即為對于無單放貨的事實，承運人和提單持有人誰負有舉證責任。對此，目前審判實踐中有兩種意見。

一種意見認為，舉證責任在原告（提單持有人）。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《證據規定》）第二條規定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。據此，提單持有人請求承運人交付貨物或者賠償貨款，應當證明貨物已被無單放行，或提單持有人在目的港要求提貨但未提到，才可以指控承運人無單放貨，否則應承擔不利的判決后果。本案中，柏-輝船務即是以**服飾作為提單持有人負有此項舉證責任作為主要的抗辯理由。

另一種意見認為，舉證責任在被告（承運人）。（1）對運輸中貨物的具體情況，尤其是貨物在境外目的港的情況，提單持有人一般不如承運人清楚。提單持有人往往只能通過結匯和提單流轉的結果，來推斷貨物情況。《證據規定》第七條（“舉證責任分配的司法裁量”）規定，在法律沒有具體規定，依本規定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。上述因素包括當事人雙方距離證據的遠近，接近證據的難易，收集證據能力的強弱等因素。因此，對貨物情況更了解、同時又有告知義務的承運人應當承擔舉證責任。（2）《證據規定》第七十五條（“妨礙舉證的推定”）規定，有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立。在承運人實際掌控貨物運輸的前提下，如果承運人不提供貨物是否已被放行的證據，就可以推定貨物已經被放行。該意見認為，基于上述兩點，提單持有人向承運人主張權利時，只要提供合法取得的正本提單即可，而由承運人承擔向提單持有人披露貨物下落的義務，否則，應推定承運人實施了無單放貨行為。