隨著2009年春節(jié)晚會(huì)上劉-謙的表演，全國(guó)掀起了魔術(shù)熱潮，很多商家競(jìng)相開(kāi)展與魔術(shù)相關(guān)的業(yè)務(wù)。湖北的曹先生就慕名來(lái)到北京，與法定代表人為劉-謙的魔法星空國(guó)際文化傳播(北京)有限公司簽訂經(jīng)銷(xiāo)商合同書(shū)，購(gòu)買(mǎi)了魔術(shù)道具。但他怎么也沒(méi)想到，此劉-謙并不是那個(gè)聲名遠(yuǎn)播的臺(tái)灣魔術(shù)師劉-謙，曹先生便起訴要求確認(rèn)合同無(wú)效、返還貨款并賠償損失。近日，豐臺(tái)法院一審判決駁回了曹先生的訴訟請(qǐng)求。

原告此劉-謙非彼“劉-謙”

訴求確認(rèn)合同無(wú)效

曹先生訴稱(chēng)，他通過(guò)網(wǎng)絡(luò)得知，被告公司系目前知名度非常高的劉-謙先生開(kāi)的魔術(shù)公司，于是在2009年6月3日來(lái)到北京，與被告公司簽訂了經(jīng)銷(xiāo)商合同書(shū)，合同期限至2010年6月2日止，當(dāng)時(shí)支付貨款21800元。他拿到產(chǎn)品后，卻發(fā)現(xiàn)被告公司所提供的產(chǎn)品標(biāo)示的建議零售價(jià)比進(jìn)貨價(jià)低很多，根本賣(mài)不出去，公司雖為其調(diào)換了產(chǎn)品，但他并不遂心。后經(jīng)多方打聽(tīng)，他得知被告公司的法定代表人只是和魔術(shù)大師劉-謙同名，并不是那個(gè)著名的魔術(shù)師劉-謙本人。曹先生認(rèn)為，被告公司的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，向其提供的產(chǎn)品也存在欺騙性質(zhì)，喪失商業(yè)信譽(yù)，因此起訴要求法院認(rèn)定雙方之間的合同無(wú)效，并要求判令被告返還其首付貨款21800元，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失2000元。

被告公司正規(guī)合法注冊(cè)雙方自愿簽訂合同

魔法星空國(guó)際文化傳播(北京)有限公司辯稱(chēng)：該公司是合法注冊(cè)的正規(guī)公司，“劉-謙魔術(shù)”以及相關(guān)圖形都是該公司申請(qǐng)受理注冊(cè)的商標(biāo)和標(biāo)識(shí);合同是在雙方平等自愿、充分了解溝通的情況下簽訂的;企業(yè)是可以對(duì)自己生產(chǎn)的產(chǎn)品自主進(jìn)行定價(jià)銷(xiāo)售的;該公司從來(lái)沒(méi)有對(duì)外宣傳和承諾其公司的法定代表人劉-謙就是臺(tái)灣的魔術(shù)師劉-謙。所以，其請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院被告欺詐沒(méi)有證據(jù)四人訴求全被駁回

法院審理后認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，尚不足以認(rèn)定被告公司存在欺詐，原、被告所簽合同是雙方真實(shí)意思表示，屬有效協(xié)議;且根據(jù)法律規(guī)定，一方以欺詐的手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求變更或者撤銷(xiāo)，故原告以欺詐為由要求確認(rèn)合同無(wú)效亦不符合法律規(guī)定，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。據(jù)此作出了上述判決。

據(jù)悉，四川的徐先生、江蘇的李先生及河北的李先生三人，也與曹先生有著相同的遭遇，而他們起訴魔法星空國(guó)際文化傳播(北京)有限公司要求確認(rèn)合同無(wú)效、返還貨款及賠償損失的訴訟請(qǐng)求，也因相同原因被豐臺(tái)法院一審駁回。