案情：鐘某經(jīng)朋友介紹，與田某達(dá)成了商品房轉(zhuǎn)讓協(xié)議。其間，田某慷慨許諾：“我這套二室二廳的商品房如若轉(zhuǎn)賣，至少可以賺１萬元，考慮到你是朋友介紹的，我就只賺你６０００元，我購進(jìn)時花了５。４萬元，咱們６萬元成交。”事后，鐘某從開發(fā)商處得知，田某這套商品房當(dāng)初只花了５萬元，而不是５。４萬元。鐘某遂以此為由，向法院提起訴訟，要求田某雙倍返還因欺詐而多收的房屋轉(zhuǎn)讓價款４０００元，即８０００元。分歧意見：第一種意見認(rèn)為，鐘某不應(yīng)要求田某返還所謂“多賺的”款項。理由是，田某與鐘某之間的房屋轉(zhuǎn)讓純屬自愿協(xié)商的，雙方既已自愿達(dá)成了交易，不應(yīng)再有任何反悔，何況，田某的商品房當(dāng)時按市場行情，的確可以賣６萬元左右，田某開價６萬元，并未對鐘某的利益構(gòu)成任何損害，并不能認(rèn)定田某有欺詐的目的和動機(jī)。第二種意見認(rèn)為，田某應(yīng)該返還鐘某多收的４０００元，但不應(yīng)雙倍返還。理由是，田某的商品房當(dāng)時即使值６萬元，但其既已聲明只賺６０００元，就應(yīng)認(rèn)為其已自愿放棄了與市場價格差額部分的可期望利益，田某以欺詐手段實際多收鐘某的４０００元，違背了誠信原則，屬不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)如數(shù)返還鐘某。第三種意見認(rèn)為，田某應(yīng)當(dāng)雙倍賠償多收鐘某的４０００元，即８０００元。理由是，田某在房屋協(xié)議作價的過程中既然使用了欺詐手段，鐘某作為消費者，當(dāng)然能夠依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條之規(guī)定，要求田某雙倍賠償其因欺詐行為而受到的４０００元損失。評析：筆者認(rèn)為第二種觀點是正確的，理由是，誠實信用原則是民法中的帝王條款，所有的民事行為都不得有違該條款，否則將難以成為具有法律效力的民事法律行為。《中華人民共和國民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。”《中華人民共和國合同法》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。”同時，《合同法》第四十二條還規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任……（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實信用原則的行為”，田某蓄意多報自己購買價的行為屬于明顯的提供虛假情況的行為，違背了前述法律條款的具體規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其多出５萬元部分的報價無效，鐘某完全可根據(jù)《合同法》第五十四條第二款之規(guī)定，請求法院對合同價款予以變更，在總價款中剔除田某多出的報價４０００元。鑒于田某本身即屬于從開發(fā)商手中購房的消費者，其法律地位不能與《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的經(jīng)營者劃等號，故此本案不能套用該法第四十九條的雙倍賠償?shù)囊?guī)定。