[基本案情]

2005年6月10日，原告王*華、紀*嬋夫妻二人在五星電器公司購買海-爾牌彩電、冰箱、洗衣機各一臺，并支付貨款合計人民幣9898元，被告開具了發票和送貨單，雙方約定6月15日送貨至原告住地。被告銷售人員同時向原告二人承諾，在鹽城市范圍內同行業商家購買電器，如低于五星電器公司所銷售的各類電器銷售價格，按商品差價的3倍予以賠付。

2005年6月11日，原告在**電器公司得知其在被告五星電器公司處購買的海-爾牌彩電、冰箱、洗衣機的價格高于**電器公司銷售價格629元時，即與被告交涉。被告五星電器公司出具了承諾書一份，載明：“茲有顧客紀*嬋，在五星電器公司購海-爾牌D34FV6-A彩電一臺，價款5399元，海-爾牌BCD-153TC冰箱一臺，價款1599元，海-爾牌XQG52-D808洗衣機一臺，價款2900元。與**電器公司差價629元。五星電器公司有差價三倍賠付?，F顧客要求三倍賠付金額1887元。以上機型全部原包裝，絕無樣機或打折機。”原告紀*嬋在此承諾書上簽字予以認可。同日，五星電器公司影視部要求原告到**電器公司開出正規發票并承諾無條件退款。原告即按被告要求到**電器公司再次購買了海-爾牌彩電、冰箱、洗衣機各一臺，計價款9269元，并將發票交給五星電器公司。

2005年6月16日，被告五星電器公司按承諾向原告賠付了與**電器公司的海-爾產品銷售差價的三倍1887元，并退給原告在**電器公司購買的海-爾產品貨款9269元。6月28日，原告向鹽城市消費者協會投訴，認為被告未按約定將其在被告處購買的海-爾產品送貨給原告，要求退款，并賠償原告有關交通費、住宿費，消費者協會調解未果。2005年11月15日，原告訴至法院。

原告訴稱，被告以價格最低、優惠價等虛假承諾誤導顧客，讓消費者信以為真，不再貨比三家，被告的行為是一種欺詐消費者的行為。在原告提出**電器公司同樣商品的價格低于被告五星電器商品價格時，被告又要求原告開出**電器公司同類商品的正規發票等種種限制性條件，目的是想讓原告主動放棄索賠。根據《消費者權益保護法》第49條規定，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償金額為消費者購買商品的價格或者接受服務的費用的一倍。因此，請求法院判令被告五星電器公司返還貨款9898元，并賠償貨款的一倍9898元，同時由被告承擔原告的交通費、住宿費、誤工費1000元，由被告承擔訴訟費用。

被告辯稱，被告對商品價格的“三倍差價”的承諾，實質上是讓利于消費者的一種優惠價格措施，由于**電器公司銷售的海-爾產品價格比被告低629元，被告已按承諾支付了差價三倍的賠款1887元，正說明了被告的誠信。同時，被告當庭表示還愿意退還差價款629元，請求法院判令原、被告雙方繼續履行合同。

[裁判要點]

鹽城市亭湖區人民法院于2005年12月15日，根據《中華人民共和國合同法》第八條、第十二條、第三十六條、第一百三十條之規定，作出（2005）亭民二初字第574號民事判決：被告五星電器有限公司鹽城大賣場應于本判決生效之日起五日內退給原告王*華、紀*嬋人民幣629元，駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費850元，其他訴訟費用300元，合計1150元，由原告負擔1000元，被告負擔150元。宣判后，雙方當事人均未提出上訴。

[評析]

近年來，為了應對激烈的市場競爭，贏得更多的消費者和搶占更大的市場份額，許多商家紛紛在價格和服務上推出新的舉措，承諾對商品差價進行補償就是其中一種。本案的爭議焦點為：被告承諾商品差價補償，是否構成商業欺詐。

1996年3月15日，國家工商行政管理局第50號公布的《欺詐消費者行為處罰辦法》第三條將以虛假的“清倉價”、“甩賣價”、“最低價”、“優惠價”或者其他欺騙性價格表示銷售商品的等十三種虛假或者不正當手段欺詐消費者的行為列為欺詐行為。被告作出的“鹽城市范圍內同行業商家購買電器，如低于五星電器公司所銷售的各類電器銷售價格，按商品差價的3倍予以賠付”的條款，是對價格的一種承諾，即保證五星電器公司銷售的電器如果不是最低價格，被告愿意以三倍差價補償。市場經濟，決定價格的因素存在多元性，因此價格變幻莫測，有可能出現一天一個價的情況，被告不可能通過監控其他商家的商品價格，隨時調整自己的商品價格。因此，被告承諾消費者，只要發現不是最低價，被告愿意承擔三倍差價，此種承諾除了可以為商家取得更多的市場份額外，給消費者也得到了實惠，因此，商家并不存在欺詐的故意，被告的行為并不同于《欺詐消費者行為處罰辦法》第三條第四項列舉的以“最低價”等虛假或者不正當手段欺詐消費者的行為，而是一種正當的商品促銷行為，故不應該根據《消費者權益保護法》第49條規定，對原告提出的賠償一倍損失的訴訟請求予以支持。