【案情】

2007年，為建設(shè)某工程項目，在工程項目招投標(biāo)之前，甲監(jiān)理公司與乙開發(fā)公司分別于不同時間簽訂辦公樓、住宅樓、商服、地下車庫的建設(shè)(下稱前合同)四份，四份前合同總監(jiān)理服務(wù)費為150萬元。此四份合同的第五條均明確約定“本合同為實際執(zhí)行合同，概不生效”。前合同簽訂后，為使甲監(jiān)理公司能在此后的招標(biāo)中中標(biāo)，雙方違反招投標(biāo)程序惡意串標(biāo)，最終使甲監(jiān)理公司在四個招標(biāo)項目項目中中標(biāo)。為規(guī)避政府建設(shè)主管部門監(jiān)管，雙方于中標(biāo)后對應(yīng)的前四份合同，又分別了簽訂建設(shè)工程監(jiān)理合同(下稱后合同)四份，四份后合同總監(jiān)理服務(wù)費為310萬元。在前過程中，甲監(jiān)理公司依約定進(jìn)行了工程監(jiān)理，因甲監(jiān)理公司前后承攬的工程比較多，雙方?jīng)]有依前四個合同進(jìn)行單個結(jié)算，而是采取算總帳的方式進(jìn)行結(jié)算，截止到目前，乙工程已完工數(shù)年，并由乙開發(fā)公司交付住戶投入使用，但雙方未進(jìn)行竣工驗收和交接手續(xù)，在最終結(jié)算價款上也未能達(dá)成一致。因此，甲監(jiān)理公司提請仲裁，請求乙開發(fā)公司給付拖欠的監(jiān)理費用。

【裁決】

乙開發(fā)公司按前合同的約定給付剩余監(jiān)理費。

【分析】

仲裁庭認(rèn)為，為規(guī)避國家法律、法規(guī)關(guān)于招投標(biāo)項目的強制性規(guī)定及建設(shè)主管部門對工程建設(shè)項目的監(jiān)管，甲監(jiān)理公司與乙開發(fā)公司串通，就同一建設(shè)工程監(jiān)理項目，在招投標(biāo)前后兩次簽訂實質(zhì)性內(nèi)容不同的監(jiān)理合同、在招標(biāo)過程違反招標(biāo)投標(biāo)程序暗箱操作，以達(dá)到排擠其它潛在的投標(biāo)人，發(fā)包方低價發(fā)包，承包方低價承攬業(yè)務(wù)的目的。甲監(jiān)理公司與乙開發(fā)公司的上述行為，損害了其他投標(biāo)人的利益，嚴(yán)重干擾了監(jiān)理招標(biāo)市場的正常秩序。依據(jù)《中華人民共和國》規(guī)定，甲監(jiān)理公司與乙開發(fā)公司串通投標(biāo)，中標(biāo)無效，雙方依據(jù)中標(biāo)結(jié)果簽訂的四份后合同無效。依據(jù)《中華人民共和國》規(guī)定，甲得公司與開發(fā)公司惡意串通損害第三人利益，雙方招標(biāo)前簽訂的四份前合同亦同樣無效。鑒于本案中，甲監(jiān)理公司負(fù)責(zé)監(jiān)理的工程項目早已由乙公司交付使用，應(yīng)視為甲監(jiān)理公司已實際履行了雙方事前約定的全部監(jiān)理義務(wù)。甲監(jiān)理公司與乙開發(fā)公司簽訂的監(jiān)理合同雖然全部無效，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，甲監(jiān)理公司可以參照實際履行合同的支付條款要求乙開發(fā)公司支付監(jiān)理費。本案中，甲監(jiān)理公司與乙開發(fā)公司在招標(biāo)前簽訂的四份合同，時間跨度長，乙開發(fā)公司在前二份合同履行完畢后，與甲監(jiān)理公司未發(fā)生糾紛并于2008年續(xù)簽后二份合同，可以認(rèn)定該四份前合同系雙方真實意思表示，并在實際中具體履行了合同，因此，監(jiān)理費應(yīng)參照四份前合同約定的結(jié)算條款計算。據(jù)此，仲裁庭對甲公司提出依據(jù)四份后合同進(jìn)行結(jié)算的仲裁請求不予支持。