家庭成員之間農(nóng)村土地承包經(jīng)營權分割糾紛不是土地承包經(jīng)營權糾紛，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權的主體是承包經(jīng)營戶，而非家庭成員個人，也就是家庭成員個人并沒有承包經(jīng)營權;同時家庭成員之間農(nóng)村土地承包經(jīng)營權分割糾紛也不是農(nóng)村土地承包合同糾紛，農(nóng)村土地承包合同的主體是作為發(fā)包方(村集體經(jīng)濟組織)與家庭承包戶，即家庭成員個人不是農(nóng)村土地承包合同的主體。

家庭成員土地承包糾紛應當協(xié)商解決，協(xié)商不成的應由人民政府處理

農(nóng)村土地承包經(jīng)營權也是財產(chǎn)權的一種，對于農(nóng)民來說，是很重要的一項權利。該項權利在2003年生效的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》中明確規(guī)定：“為穩(wěn)定和完善以家庭承包經(jīng)營為基礎、統(tǒng)分結合的雙層經(jīng)營體制，賦予農(nóng)民長期而有保障的土地使用權……”。2007年10月1日生效的《中華人民共和國物權法》再次對該項權利進行重申。如果認真審閱，就能夠發(fā)現(xiàn)，承包方是家庭，而非某一個家庭成員，也就是說不是每一名成員就相對應某塊田地。《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》、《中華人民共和國物權法》對家庭成員的土地分配，均未作出明文規(guī)定，所解決的糾紛是以一方為承包經(jīng)營戶為主體的矛盾。在上述兩部法律中，沒有對承包經(jīng)營戶以外的主體，如家庭成員之間土地分配作出規(guī)定。也可以這樣理解，法院在離婚訴訟中，如果對土地劃分進行判決，是沒有法律依據(jù)的。最高人民法院《關于審理涉及農(nóng)村土地承保糾紛案件適用法律問題的解釋》也明確規(guī)定：承包合同糾紛，以發(fā)包方和承包方為當事人。此外，還規(guī)定集體經(jīng)濟組織成員因未實際取得土地承包經(jīng)營權提起民事訴訟，人民法院應當告知其向有關行政主管部門申請解決。

法院審理中，如果遇到承包的土地劃分，應當盡量采取調解方法，調解成功后，可由當事人憑據(jù)調解協(xié)議辦理承包經(jīng)營權變更登記;確實無法調解，不宜由法院來決定土地田塊的歸屬。從事實和情理上分析，當初發(fā)包土地時，發(fā)包方是按照每一戶的人數(shù)分配土地的，而不是按照每一個成員對應某塊田地去分配。分配過程中，綜合考慮多方情況，如地塊的肥沃與貧瘠，距離村莊的遠與近，是水田還是旱田，交通和水利等多種因素。法官不是農(nóng)業(yè)方面專家，無法確認上述情況，自己心中無底，又無法律依據(jù)，如何能夠作出正確而又讓人信服的判決結果呢!法院確實不能拒絕裁判，但這不是審判權需要或能夠解決的法律問題。

《中華人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定：“土地所有權和使用權爭議，由當事人協(xié)商解決;協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理;個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理”。由此知之，個人(當含家庭成員之間)土地使用權產(chǎn)生爭議，亦即本文所述的土地使用權之一的承包經(jīng)營權產(chǎn)生爭議，當由人民政府處理，法院不能越俎代庖，用審判權替代行政權，因此可以說，在離婚的民事判決中，對土地劃分的判項，實際已經(jīng)違背法律規(guī)定。

從承包合同作為合同角度來說，合同原理具有相對性，有權力對合同變更的應當是合同雙方。合同一方即發(fā)包方是集體土地所有者，合同承包方分立，合同的權利義務應由發(fā)包方和承包方重新簽訂，法院不能在沒有發(fā)包方介入的情況下，擅自解除承包合同，重新代發(fā)包方再訂立兩份合同，重新確定發(fā)包方和承包方的權利和義務。因此，從法律規(guī)定演繹，從法理上分析，由法院劃分土地都是不符合法律規(guī)定的的。正確做法應當是對其他請求依法判決，另行告知當事人對土地劃分雙方協(xié)商。協(xié)商不成，需請求發(fā)包方調整，對發(fā)包方處理不服，再由人民政府處理。

因此，對家庭成員之間要求分割農(nóng)村土地承包經(jīng)營權的糾紛，不是土地承包經(jīng)營權糾紛，也不是農(nóng)村土地承包合同糾紛，不屬于人民法院的受案范圍，應告知當事人協(xié)商解決，協(xié)商不成人民政府依法作出處理。