拆遷合同協議糾紛案例

【案情簡介】

王某梅(化名)等兩人均系四川省眉山市富牛鎮某村村民，1998年響應原眉山地區行政公署《眉山地區行署辦公室關于進一步加快小城鎮建設工作的通知》，在富牛鎮某街道附近建設門面房各三層。2014年年底，眉山市人民政府所屬派出機構岷東新區管委會以“岷東城區棚戶區改造項目”名義實施房屋征收，王某梅兩人的房屋在征收范圍之內。但因為對王某梅兩人門面房屋的補償價格僅按照住宅房屋進行補償，且對其中一人不提供安置房，僅進行貨幣補償，王某梅兩人對上述補償方案不認可，遂委托京益律師事務所依法維權。2015年2月9日上午9時許，岷東新區管委會和富牛鎮政府組織桐坡村村民委員會、富牛鎮派出所、城管執法隊等單位共計300余人對王某梅兩人的門面房進行強制性拆除。

【維權方案】

在**律師事務所接受王某梅兩人委托后，**律師第一時間就涉案項目的相關情況進行了解，尤其對涉案項目是按照何種方式、何種程序開展，涉案土地是否已經征收為國有土地等核心信息進行調查取證。經**律師多方調查，涉案項目并未取得合法的土地審批手續，也未依照土地征收的方式組織實施。因此律師有理由懷疑涉案項目系非法拆遷行為，為了及時把握涉案項目的操作方式和及時采取維權方案，**律所承辦此案的劉*明律師組織業務部的成員進行了詳細研討，最終確定了“三橫兩縱”組合拳式維權方案。

【維權受阻】

2015年5月6日，**律所劉*明律師就岷東新區管委會和富牛鎮政府的強拆房屋行為第一時間向眉山市中級人民法院提起行政訴訟，要求確定該行政強制行為違法。2015年11月20日，眉山市中級人民法院針對兩案分別作出裁判，認定王某梅提供的證據材料不足以證實岷東新區管委會和富牛鎮政府實施了拆除王某梅等兩人反顧我的行為，其起訴不符合《行政訴訟法》第四十九條第(三)項的規定，駁回了王某梅等兩人的起訴。王某梅等兩人對此不服，依法向四川省高級人民法院提起行政上訴，2016年4月份，四川省高級人民法院作出終審裁定，以王某梅兩人的起訴符合《行政訴訟法》第四十九條的規定，撤銷了眉山市中級人民法院作出的行政裁定，并指令眉山市中級人民法院繼續審理本案。

【勝訴翻盤】

2016年6月7日，眉山市中級人民法院再次就該案開庭審理，在庭審中，眉山市作為第一被告對岷東新區管委會參與強拆一事拒不承認，富牛鎮政府則認為本案系村委會組織的村民自治行為，其所在單位領導在強拆現場系維持現場秩序安全，并非指揮參與強拆。對此劉*明律師認為王某梅兩人提供的證據能夠證實兩行政機關領導指揮并參與強拆的客觀事實，兩被訴行政機關雖然對此一再否認，但是并未就其在現場這一事實提供相反證據加以證明，其口頭反駁不足以排除其強拆的事實。

經眉山市中級人民法院經審理認為，王某梅等兩人主張眉山市人民政府設立的派出機構岷東新區管委會組織實施了拆除其房屋的強制行為，提供了相關的照片、證人證言和視頻等材料，但其提供的照片所指向人員模糊不清，不能辨認確定系其主張的岷東新區管委會工作人員，而其提供的證人證言未明確岷東新區管委會的哪位工作人員參與強拆行為，故排除了岷東新區管委會管委會參與對王某梅兩人房屋實施強制拆除行為。王某梅等兩人主張富牛鎮政府組織實施了對其房屋實施強拆的行為，提供了視頻截圖、證人證言證實該事實，該證據能夠證實富牛鎮政府工作人員到了強制拆除房屋的現場，且對原告采取了控制措施，雖不能確定富牛鎮政府組織實施了涉案強制拆除行為，但可確定富牛鎮政府工作人員參與實施了強制拆除行為。

【裁判結果】

2016年10月21日，眉山市中級人民法院就該案作出一審判決，依法確認被告眉山市東坡區富牛鎮人民政府2015年2月9日實施對原告王某梅房屋的行政強制拆除行為違法。案件訴訟費用由被告眉山市東坡區富牛鎮人民政府負擔。

上述就是小編對“拆遷合同協議糾紛案例”問題進行的解答，拆遷賠償糾紛是很普遍的一類民事糾紛，普遍村民如只通過自己維權是很困難的，小編建議有拆遷糾紛時最好委托律師處理。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。