1、職工患病，單位誘使辭職被判補償

案情簡介：吳女士原是唐山市某單位清潔工，她于2012年2月1日與單位簽訂了一份為期1年的勞動合同，此后未再續簽。2013年3月，吳女士因身體不適經醫院診斷為高血壓、心臟病，醫生建議其從事輕體力勞動。由于單位無法為其調換工作崗位，且單位負責人也處處設置障礙，并勸說其離職，無奈之下，吳女士以“因身體原因不能從事工作”為由提出辭職。2013年7月14日，吳女士向單位要求支付解除勞動合同補償金，遭到拒絕后向勞動仲裁提出申請。

唐山市勞動仲裁認為，本案雙方當事人解除勞動關系雖系吳女士先行提出，但其乃因患病而致無法繼續原工作，單位對此亦知情。吳女士因辭職而放棄經濟補償金并非其真實意愿，且勞動者患病或負傷在規定的醫療期內，用人單位負有保障其醫療和生活的義務，故對吳女士要求單位支付解除勞動合同經濟補償金的請求予以支持。

專家說法：辭職作為一種勞動法律行為，其生效條件有以下三點：行為人具有完全民事行為能力;意思表示真實;不違反法律、行政法規的強制性規定或社會公共利益。對于本案辭職行為的效力認定，主要集中在其是否符合表意要件上，即意思表示真實性問題。本案申請人吳女士在查出患病后，曾經找單位協商調換工作崗位，雙方實際上存在協商，但單位存在誘使吳女士辭職的行為，故仲裁委在否定辭職效力的同時，視為用人單位提出解除勞動合同并經雙方協商一致解除，作出由單位支付經濟補償金的裁決。

2、工作地點變更，辭職仍可獲賠償

案情簡介：今年27歲的崔某于2012年7月畢業于某職業技術學校烹飪專業。2012年9月，崔某應聘到一所民辦高校的食堂工作。雙方簽訂的勞動合同中約定了工作地點在該校的老校區。2014年，學校通過置換土地方式新增了一個校區，崔某被抽調去新校區食堂工作。由于離家太遠，崔某不愿意去，和學校負責人協商了好幾次也沒有結果。雙方關系鬧僵，崔某決定辭職。辭職之后，崔某覺得學校應該向其支付經濟補償金。而學校卻認為，崔某是主動辭職的，學校無需支付經濟補償金。

勞動仲裁經過審理認為，雖然表面上是崔某主動提出辭職，但原因卻是約定的工作地點發生變更，勞動合同已實際無法繼續履行。雙方簽訂的勞動合同中未約定學?？稍谔囟ǚ秶鷥葘Υ弈车墓ぷ鞯攸c、工作崗位進行調整，現工作地點發生重大變化，崔某明確表示不愿意接受新校區的工作，學校也不愿意安排崔某繼續在老校區工作，故崔某辭職學校應該支付經濟補償金。

專家說法：從法律角度來看，勞動者的主動辭職只是一種表象，關鍵是這種表象背后的真實原因。根據《中華人民共和國勞動合同法》的規定，用人單位未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應當向勞動者支付經濟補償。本案中，勞動者工作地點發生重大變化，崔某明確表示不愿意接受新校區的工作，可視為單位已經無法繼續按照合同約定提供勞動條件。

3、企業違法在先，主動辭職也有補償

案情簡介：徐某于2010年1月應聘至某商業公司工作，雙方簽訂了為期5年的勞動合同。自2014年3月份以來，該公司經營欠佳，工資發放開始不正常，欠薪情況時有發生。去年11月，她向負責人表示不想干了，負責人表示同意，但要求徐某寫一份辭職報告，表明是自己主動提出解除勞動合同，否則不予辦理離職手續。徐某遞交辭職報告后，公司立刻辦理了其離職手續。徐某要求公司支付解除勞動合同的經濟補償被拒絕，公司稱其主動提出解除勞動合同，不能享受經濟補償。徐某不服，提出仲裁申請，要求商業公司支付其解除勞動合同的經濟補償1.2萬元，并向仲裁委提交了公司連續幾個月無故拖欠工資的證據。仲裁委經過審理，最終支持了徐某的請求。

專家說法：根據我國《勞動合同法》等有關法律規定，一般情況下，勞動者主動提出解除勞動合同確實不能享受經濟補償。但最高人民法院《關于審理與勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第15條規定：“用人單位有下列五種情形之一，迫使勞動者提出解除勞動合同的，用人單位應當支付勞動者的勞動報酬和經濟補償，并可支付賠償金。這五種情形是：以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動的;未按照勞動合同約定支付勞動報酬或者提供勞動條件的;克扣或者無故拖欠勞動工資的;拒不支付勞動者延長工作時間工資報酬的;低于當地最低工資標準支付勞動者工資的。結合本案，徐某雖然是主動提出辭職，但其提供了證據證實公司經常拖欠她工資，由此可以推斷其是被迫提出辭職的，應當獲得解除勞動合同的經濟補償。