合同法第一百一十四條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以減少。”要正確適用該法條，關(guān)鍵在于正確解釋違約金的性質(zhì)。該條中的違約金屬于約定的違約金，而不是法定的違約金，沒有爭議。但該條中的違約金性質(zhì)上是屬于賠償性違約金，還是懲罰性違約金，亦或二者兼有，則沒有形成一致意見。筆者認(rèn)為，解釋該條中的違約金的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人訂立違約金條款的主觀目的上來判斷，屬于當(dāng)事人意思自治的范疇。如果當(dāng)事人約定了違約金的性質(zhì)，那么，法官應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的約定來認(rèn)定。問題在于當(dāng)事人沒有約定或者約定不明時，如何認(rèn)定違約金的性質(zhì)？參照合同法第六十一條規(guī)定，看當(dāng)事人能否達(dá)成違約金性質(zhì)的補(bǔ)充協(xié)議，如果達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，則根據(jù)當(dāng)事人的補(bǔ)充協(xié)議來認(rèn)定違約金的性質(zhì)；如不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，則采用體系解釋的方法來確定當(dāng)事人之間違約責(zé)任的性質(zhì)；也可以根據(jù)當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣來確定違約金的性質(zhì)。但若上述方法均已用盡，仍不能確定當(dāng)事人之間違約金的性質(zhì)時如何處理，合同法第六十二條作為任意性法律規(guī)范，對此沒作具體規(guī)定。對此應(yīng)當(dāng)解釋為違約金具有賠償和懲罰的雙重屬性方稱合理。但應(yīng)解釋為賠償性違約金為原則，懲罰性違約金為例外。而不能解釋為懲罰性為原則，賠償性為例外。將違約金認(rèn)定為上述二者兼有，在適用該條時沒有問題。當(dāng)約定的違約金低于造成的損失的情況下，違約金屬于賠償性質(zhì)，不低于損失的部分，用損害賠償制度解釋，沒有該條適用的余地；當(dāng)違約金高于造成損失的情況下，違約金兼有賠償與懲罰的雙重功能，違約金與損失相等部分，違約金應(yīng)解釋為賠償性質(zhì)，超過損失的部分，違約金被作為懲罰性質(zhì)，當(dāng)然有適用該條的余地。這種解釋克服了將違約金只認(rèn)定為賠償性質(zhì)的弊端，在邏輯上能自圓其說。