履行不能合同解除權(quán)的法律規(guī)定

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，民事行為奉行意思自治、契約自由，對(duì)于當(dāng)事人在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的合同，如果沒(méi)有法定無(wú)效情形，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意志，尊重合同效力。當(dāng)事人之間關(guān)于民事權(quán)利義務(wù)的約定，在合同成立、生效后對(duì)雙方當(dāng)事人都有約束力，任何一方當(dāng)事人均可依據(jù)合同行使權(quán)利。《合同法》第九十三條規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同”。在本案中，原被告簽訂的合同明確約定若被告認(rèn)為實(shí)際情形已致使無(wú)法繼續(xù)履行本合同的，則有權(quán)解除本合同。根據(jù)合同這一約定，被告在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所被封堵、合同無(wú)法繼續(xù)履行時(shí)有權(quán)解除合同。另根據(jù)《合同法》第九十四條第二款“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，當(dāng)事人可以解除合同”，這里的當(dāng)事人可以是合同任何一方，無(wú)論是守約方還是違約方，本案中被告逾期支付租賃收益，其行為已經(jīng)表明不履行主要債務(wù)，此時(shí)作為合同當(dāng)事人的被告即使是違約方也有權(quán)解除合同，至于解除合同給另一方造成的損失當(dāng)事人可以請(qǐng)求賠償。基于以上原因，在本案中，被告有權(quán)解除合同，對(duì)于被告違約行為給原告造成的損失原告可以向被告要求賠償。

下面舉一案例幫助大家更好地理解：

【案情】

2005年10月27日，原告朱雄瑜與被告江蘇省昆山市安紳酒店管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱安紳酒店)簽訂《租賃合同》一份，合同約定原告將房屋租賃給被告使用，原告配合被告安紳酒店的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，為被告安紳酒店提供一切正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所必需的條件;被告按期支付原告租賃收益，被告逾期支付物業(yè)租賃收益的，原告有權(quán)要求被告安紳酒店實(shí)際履并繳納滯納金;合同履行期限內(nèi)，如遇有不可抗力及政府動(dòng)遷、規(guī)劃調(diào)整等情況，或因原告原因造成的物業(yè)損壞或滅失，被告對(duì)此不負(fù)修復(fù)或賠償責(zé)任，若被告認(rèn)為實(shí)際情形已致使無(wú)法繼續(xù)履行合同的，則有權(quán)解除合同。根據(jù)原被告簽訂的租賃合同，原告將房屋交付被告使用，被告按期支付租金，后因被告逾期支付租金，部分出租人封堵被告酒店致使被告無(wú)法經(jīng)營(yíng)，被告認(rèn)為實(shí)際情形致使無(wú)法繼續(xù)履行合同，要求解除合同。原告認(rèn)為沒(méi)有達(dá)到解除合同的法定和約定條件不同意解除。

【審理】

江蘇省昆山市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)原被告簽訂的合同，原告提供房屋，為被告經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供便利條件，被告按期支付租金，在被告逾期支付租金構(gòu)成違約后，部分承租人封堵被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所造成被告無(wú)法經(jīng)營(yíng)、合同無(wú)法繼續(xù)履行，雖然合同無(wú)法履行的責(zé)任不可歸責(zé)與原告，但根據(jù)雙方簽訂的租賃合同“被告認(rèn)為實(shí)際情形已致使無(wú)法繼續(xù)履行本合同的，則有權(quán)解除本合同”這一條款，被告在合同實(shí)際無(wú)法履行的情況下?lián)碛泻贤獬龣?quán)，被告這一權(quán)利來(lái)源于合同約定，被告的違約行為不影響其權(quán)利的行使，本院據(jù)此判決解除原被告簽訂的租賃合同。本院判決后，原被告雙方均未上訴。

【評(píng)析】

本案的主要問(wèn)題是違約行為是否影響合同當(dāng)事人的解除權(quán)。在本案中，原被告簽訂《租賃合同》，合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，被告在違約的情況下是否還擁有合同規(guī)定的解除權(quán)。對(duì)此，有不同觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在本案中，被告作為合同違約方無(wú)權(quán)解除合同，租賃合同無(wú)法履行因?yàn)楸桓嬗馄谥Ц蹲赓U收益導(dǎo)致承租人不滿，進(jìn)而承租人封堵酒店造成合同無(wú)法履行，被告的違約行為導(dǎo)致合同無(wú)法履行，因此被告無(wú)權(quán)解除合同;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)合同約定，被告認(rèn)為實(shí)際情形無(wú)法繼續(xù)履行合同的，被告有權(quán)解除，而不論合同無(wú)法履行的責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。