【案情】

李某是一家經營水產品批發的私營企業老板，雇請王某為員工，專門負責大批量的對外銷售。2008年7月10日，王某代表該企業與一家海*城簽訂了一份長期供應水產品的《購銷合同》。海*城依照合同，于次日交付給了王某15萬元訂金。一個星期后，因沒有收到首批水產品的海*城遂找到了李某。方知王某在收到訂金后已攜款潛逃。

【分歧】

就李某應否發放首批貨物及日后還應否履行《購銷合同》，有兩種意見：

第一種意見認為，海*城雖然有證據證明已經交付給王某貨款，但李某沒有讓王某逃跑，王某攜款潛逃超出了李某授權“對外銷售”的范圍，屬于個人行為且已經構成犯罪，與雇傭活動無關，應由王某個人承擔該責任，李某無需擔責。

第二種意見則認為，王某代表李某從事對外銷售，無論是簽訂合同，還是收取款項，都屬從事雇傭活動，李某應當對于其雇工在從事雇傭活動中攜款潛逃及其后果承擔責任，其只能在承擔責任后，再依法向王某追償。

【管析】

筆者同意第二種意見，理由是：

１、王某簽訂合同及收款行為屬從事雇傭活動，而非其個人行為。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規定，“從事雇傭活動”是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權范圍，但其表現形式是履行職務或者與履行職務有內在聯系的，應當認定為“從事雇傭活動”。本案中，李某對王某授權或者指示范圍是“專門負責大批量的對外銷售”，李某對此也并不否認。王某與海*城簽訂合同屬于履行職責，收款行為則是在履行已經生效的《購銷合同》，同樣沒有超出授權范圍，無疑是從事雇傭活動。至于王某攜款潛逃，雖確實不是李某的意愿，但是發生在王某完成上述雇傭活動之后，屬于雇主與雇員之間內部的管理問題，與海*城無關。

２、李某無權單方解除《購銷合同》。《合同法》第五十四條規定：“下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。”本案中，鑒于海*城不同意解除合同，而從單方解除合同權上看，又明顯不具有上述規定的可以變更或者撤銷的法定情形。更何況海*城在簽訂、履行合同中并無過錯，王某攜款潛逃也完全與其無關。

３、李某必須履行《購銷合同》。一方面，鑒于李某與王某之間存在雇傭關系，李某就必須對王某行為承擔雇主責任，承擔雇主責任又叫替代責任、轉承責任,顧名思義是指雇主代替他人承擔民事責任。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。”如果李某以王某攜款潛逃為由，拒不認可海*城依照合同交付的15萬元訂金或者拒絕履行合同，對海*城而言，都是被遭受“損害”；另一方面，從合同角度上看，李某也必須履行該合同。因為王某是代表李某與海*城簽訂購銷合同的，兩者之間是代理人與被代理人的關系。《合同法》第九條規定：“當事人依法可以委托代理人訂立合同。”而《民法通則》第六十三條規定：“代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。”即李某有且僅有對王某的代理行為承擔民事責任。袁-梅