風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)內(nèi)涵豐富的概念，常被人們?cè)诓煌囊饬x上使用。（注2）在合同法上，廣義的風(fēng)險(xiǎn)是指各種非正常的損失，它既包括因可歸責(zé)于合同的一方或雙方當(dāng)事人的事由所導(dǎo)致的損失，又包括因不可歸責(zé)于合同雙方當(dāng)事人的事由所導(dǎo)致的損失；狹義的風(fēng)險(xiǎn)僅指因不可歸責(zé)于合同雙方當(dāng)事人的事由所帶來(lái)的非正常損失。合同風(fēng)險(xiǎn)制度是合同法的中心問(wèn)題之一，而買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)分配問(wèn)題，則在買賣法中具有尤其重要的意義，以至于有的學(xué)者認(rèn)為：“買賣法的目的就在于把基于合同關(guān)系所產(chǎn)生的各種損失的風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)事人之間適當(dāng)分配。”（注3）本文擬以基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇為背景，來(lái)討論買賣合同中債務(wù)履行不能的風(fēng)險(xiǎn)分配，力圖揭示基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)模式（以下簡(jiǎn)稱物權(quán)變動(dòng)模式）的立法選擇對(duì)此類風(fēng)險(xiǎn)分配的立法設(shè)計(jì)的影響。?這就意味著，我們將要探討的核心問(wèn)題是買賣合同訂立后，債權(quán)債務(wù)清結(jié)之前，標(biāo)的物由于不可歸責(zé)于合同雙方當(dāng)事人任何一方的事由而毀損、滅失，致使債務(wù)履行不能時(shí)，由此所產(chǎn)生的損失由誰(shuí)負(fù)擔(dān)。這種類型的風(fēng)險(xiǎn)分配問(wèn)題，其風(fēng)險(xiǎn)指的是因合同標(biāo)的物毀損、滅失而帶來(lái)的合同債務(wù)全部或部分履行不能的風(fēng)險(xiǎn)；而風(fēng)險(xiǎn)分配則專指嗣后不能履行所產(chǎn)生的后果的分配，它主要解決雙務(wù)合同中履行利益的風(fēng)險(xiǎn)分配問(wèn)題，既包括債務(wù)陷于履行不能的債務(wù)人的履行利益的風(fēng)險(xiǎn)分配，又包括債權(quán)人的履行利益的風(fēng)險(xiǎn)分配。其中最為重要的，自然就是學(xué)說(shuō)上所謂的價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)，即債務(wù)人的債務(wù)陷于履行不能時(shí)，債權(quán)人的對(duì)待給付義務(wù)是否仍應(yīng)履行的問(wèn)題。這種風(fēng)險(xiǎn)分配，從債務(wù)陷于履行不能的債務(wù)人的角度考察，實(shí)際上就是該債務(wù)人的履行利益的風(fēng)險(xiǎn)分配。（注4）我們先考察債務(wù)人的債務(wù)因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由嗣后履行不能時(shí)，債權(quán)人履行利益的風(fēng)險(xiǎn)分配問(wèn)題。各國(guó)立法上，對(duì)于此種風(fēng)險(xiǎn)，是經(jīng)由對(duì)債務(wù)人給付義務(wù)的規(guī)制來(lái)進(jìn)行分配的。在買賣合同中，作為支付價(jià)金義務(wù)對(duì)價(jià)的，是債務(wù)人交付標(biāo)的物并移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的給付義務(wù)，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因致嗣后履行不能時(shí)，就債務(wù)人的給付義務(wù)，各國(guó)都設(shè)有明文。如《法國(guó)民法典》第1302條第1款規(guī)定：“為債務(wù)標(biāo)的之特定物毀損或不能再作交易之用，或遺失后不知其是否存在時(shí)，如此物并非因債務(wù)人的過(guò)失而毀損或滅失，而且其毀損或滅失發(fā)生在債務(wù)人負(fù)履行遲延的責(zé)任以前者，債的關(guān)系消滅?！薄兑獯罄穹ǖ洹返?256條第1款規(guī)定：“當(dāng)由于不可歸責(zé)于債務(wù)人的原因致使給付變?yōu)椴荒軙r(shí)，債務(wù)消滅。”《德國(guó)民法典》第275條第1項(xiàng)規(guī)定：“因債的關(guān)系發(fā)生后產(chǎn)生不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由以至給付不能時(shí)，債務(wù)人免除其給付義務(wù)?！薄度鹗棵穹ǖ洹返?19條第1項(xiàng)規(guī)定：“因不可歸責(zé)于債務(wù)人的情事致使給付不能的，債權(quán)視為消滅?！保ㄗ?）盡管在表述上，《法國(guó)民法典》、《意大利民法典》和《德國(guó)民法典》、《瑞士民法典》就此問(wèn)題的規(guī)定并無(wú)差異，但條文的內(nèi)涵卻迥然不同。就物權(quán)變動(dòng)采債權(quán)意思主義模式的《法國(guó)民法典》和《意大利民法典》，所消滅的債務(wù)是債務(wù)人交付標(biāo)的物的債務(wù)；就物權(quán)變動(dòng)采物權(quán)形式主義模式的《德國(guó)民法典》和就物權(quán)變動(dòng)采債權(quán)形式主義模式的《瑞士民法典》，所消滅的債務(wù)則是交付標(biāo)的物并移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的債務(wù)。[注釋]英美法上，同樣認(rèn)可在某種特定物滅失或者不存在的情況下，很多合同中作為允諾之一的履行即成為絕對(duì)不可能。[注釋]就因不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由致債務(wù)履行不能時(shí)，如何對(duì)待債務(wù)人的債務(wù)，英美法經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展的過(guò)程。根據(jù)英國(guó)普通法，合同當(dāng)事人不能以合同訂立后發(fā)生的阻礙合同履行的意外事件作為不履約的免責(zé)事由。早在1647年，英國(guó)王座法庭就在關(guān)于**代恩拆簡(jiǎn)和**恩案的判決中表述了這樣的觀點(diǎn)。該法院認(rèn)為，在該當(dāng)事人依其自己的合同為他自己設(shè)定了一種義務(wù)或責(zé)任時(shí)，他就有義務(wù)完成它，只要他能夠做到，不管存在什么樣的不可避免地會(huì)發(fā)生的意外事件，因?yàn)樗究梢酝ㄟ^(guò)在合同中作出規(guī)定而不在這種情況下承擔(dān)義務(wù)。[注釋]但該法院的其他判決表明，上述原則認(rèn)有例外情況，在這些例外情況下，履行不能可以消滅包括出賣方在內(nèi)的債務(wù)人的義務(wù)。履行不能從一種僅適用于若干例外情況的制度發(fā)展成一種得到普遍引用的理論，應(yīng)首先歸功于《美國(guó)統(tǒng)一商法典》的編撰者。該法典第2—615條規(guī)定：“除非存在賣方已經(jīng)承擔(dān)了更多的義務(wù)的情況……，否則，如果發(fā)生了某種意外情況，這種情況的不發(fā)生是合同賴以訂立的基本假定，由于這種情況的發(fā)生，合同的履行象雙方協(xié)議的那樣付諸實(shí)施已變得不現(xiàn)實(shí)，那么，全部或部分貨物的交付的拖延或不交付……并不構(gòu)成對(duì)依買賣合同承擔(dān)的義務(wù)的違反?！盵注釋]在缺乏相反意思表示而當(dāng)事人又無(wú)任何過(guò)錯(cuò)的情況下，必要特定物的滅失可以消滅包括債務(wù)人在內(nèi)的立約人的合同義務(wù)。[注釋]