目前，實(shí)踐中多數(shù)情況下根據(jù)遲延履行期間的長(zhǎng)短確定遲延履行利率，不足6個(gè)月的，按6個(gè)月的利率計(jì)算;超過(guò)6個(gè)月，不足1年的，按1年的利率計(jì)算;依此類推，超過(guò)5年的，按5年以上的利率計(jì)算。遇分期履行或利率調(diào)整的，分段計(jì)算。筆者認(rèn)為，“銀行同期貸款最高利率”的確定，關(guān)鍵在于對(duì)“同期貸款”的理解，如果按照遲延履行時(shí)間的長(zhǎng)短確定利率，那么任何一筆遲延履行利息的計(jì)算只有等到債務(wù)人最后全部履行債務(wù)時(shí)才能確定利率，也只有等到債務(wù)人最后全部履行完畢才能計(jì)算出遲延履行利息，因?yàn)檫t延履行時(shí)間的長(zhǎng)短取決于債務(wù)人的履行狀況，債務(wù)人早一天履行會(huì)執(zhí)行這樣的利率，而晚一天可能執(zhí)行那樣的利率。如果遲延履行期間段逢利率頻繁調(diào)整或債務(wù)人分期履行，不僅利率的確定更加無(wú)可預(yù)測(cè)，利息計(jì)算也會(huì)變得異常復(fù)雜。同時(shí)，利率的不確定性導(dǎo)致法院在發(fā)執(zhí)行通知書時(shí)無(wú)法確定遲延履行利息，債務(wù)人在有能力償還法律文書確定的債務(wù)時(shí)也無(wú)法把遲延履行利息計(jì)算在內(nèi)，從而與債權(quán)人再次發(fā)生紛爭(zhēng)。

筆者認(rèn)為，以遲延履行時(shí)間的長(zhǎng)短確定遲延履行利率既不符合立法精神，亦不符合語(yǔ)詞文義，更無(wú)邏輯可言。首先，從文義上看，“同期”有兩種含義，一是同一個(gè)時(shí)期，即以一段時(shí)間為準(zhǔn);二是同在一期，即以同一起點(diǎn)為準(zhǔn)。那么“銀行同期貸款最高利率”中的“同期”也包括兩種涵義：一是指同在一期的貸款，二是指同一時(shí)期的貸款。前者是某一時(shí)間點(diǎn)的貸款，后者是某一時(shí)間段的貸款。立法應(yīng)當(dāng)具有確定性，如果將“同期”理解為遲延履行期間的長(zhǎng)短，顯然是將法律規(guī)則置于不確定狀態(tài)，不便于當(dāng)事人操作，也會(huì)造成理解上的厚此薄彼。其次，從邏輯上看，“銀行同期貸款最高利率”的內(nèi)涵和外延以“最高利率”為中心詞，“同期貸款”為限定詞，如果按遲延履行期間的長(zhǎng)短來(lái)確定“同期貸款”，那么就不應(yīng)存在“最高利率”一說(shuō)，因?yàn)殂y行利率是按貸款期限長(zhǎng)短來(lái)區(qū)分的，相同期限的貸款只會(huì)有一種利率，而不存在“最高利率”，所以按時(shí)間段確定遲延履行利率，與邏輯不符。再次，從性質(zhì)上看，遲延履行利息是為保證債權(quán)人因債務(wù)人怠于履行義務(wù)而給其造成的損失得到補(bǔ)償，并通過(guò)懲罰性補(bǔ)償來(lái)督促義務(wù)人自覺(jué)履行生效法律文書的一種制度，不僅具有補(bǔ)償性，更具有懲罰性和強(qiáng)制性，以遲延履行時(shí)間的長(zhǎng)短確定利率在損害司法權(quán)威的同時(shí)，侵害了債權(quán)人的利益。