【案情摘要】原告：某服飾公司；被告：保險公司

2006年3月，原告某服飾公司為新購買的貨車向保險公司投保了20萬元、為期1年的機動車第三者責任險及其它險種。合同關于賠償處理的條款約定，保險人依據保險車輛駕駛人在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任；但被保險人或保險車輛駕駛人根據有關法律法規規定選擇自行協商或由公安交通管理部門處理事故未確定事故責任比例的，經被保險人書面同意，保險人按照一定比例（30%-70%）確定事故責任比例。

2006年4月22日，服飾公司員工李某駕駛該貨車停在太倉市某路段時，被郭某駕駛的同方向行駛的貨車追尾頂撞，造成乘坐在郭某旁邊的孫某受傷，兩車不同程度損壞。經公安機關認定，郭某對路面情況疏于觀察，遇情況采取措施不力，是造成本次事故的主要原因；李某由于臨時停車，妨礙正常行駛的車輛通行，負事故次要責任；孫某不負事故責任。

2007年5月，孫某向事故發生地法院起訴，經過法院一、二審，判決扣除郭某已賠付的款項，孫某其余24萬余元損失由郭某、物流公司與服飾公司承擔連帶賠償責任。進入執行程序后，法院從服飾公司銀行賬戶扣劃24萬余元。而后，當服飾公司向保險公司提出理賠時遭到拒絕，保險公司認為，李某在本次事故中僅負次要責任，應該按照合同規定賠償次要責任的部分賠款，超出責任范圍內的損失不予賠償。

【裁判】

法院一審判決保險公司在第三者責任險限額內賠償原告20萬元并承擔全部訴訟費用。【法理分析】

本案屬于車險理賠發生爭議，保險公司被判按照最高限額賠償案，故在分析該案可以分以下兩個步驟梳理線索：

第一個步驟，責任保險中被保險人對于第三者是否承擔責任以及應承擔責任的具體比例問題。

根據我國《保險法》的規定，責任保險是以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。本案中，服飾公司為新購買的貨車向保險公司投保了20萬元、為期1年的機動車第三者責任險及其它險種，依法屬于我國保險法規定的責任保險。在公安機關對于事故的認定中，李某由于臨時停車，妨礙正常行駛的車輛通行，負事故次要責任，也即是說，作為被保險人的服飾公司，對于事故的發生是應當承擔責任的，而具體承擔責任的比例，公安機關并沒有予以具體的劃分。之后,作為受害人的孫某，向法院提起訴訟，法院終審判決：孫某的其余24萬余元損失由郭某、物流公司與服飾公司承擔連帶賠償責任。所謂承擔連帶賠償責任，就是指受害人可以選擇其中的任何一個致害方，要求其承擔部分的賠償責任，或要求其承擔全部的賠償責任，致害方無權拒絕。也正因為此，進入執行程序后，法院從服飾公司銀行賬戶扣劃24萬余元是符合法律規定的，此24萬元就是服飾公司的具體賠償數額。

第二個步驟，保險公司在責任保險中，對被保險人的賠償問題。

此問題理解的關鍵是對所涉保險合同27條意思的準確把握，條款第一部分僅約定了保險人依據保險車輛駕駛人在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任，具體按何種比例、標準賠償未有明確約定；后半部分條款中有30％、50%、70％三種比例的約定，但適用該比例的前提是“被保險人或保險車輛駕駛人根據有關法律法規規定選擇自行協商或由公安交通管理部門處理事故未確定事故責任比例的，經被保險人書面同意。”本案中，服飾公司向第三者實際承擔的賠償責任既不是其自行與當事人協商確定，也不存在事故責任未確定的情況，而是由法院依法確定后強制執行形成，應當認定服飾公司依法向第三人承擔的賠償責任就是保險公司應該承擔給付保險金的責任比例，即24萬元就是保險公司應當承擔給付保險金的責任比例，但由于第三者責任險的最高賠償數額是20萬元，所以法院一審判決，保險公司在第三者責任險限額內賠償原告20萬元并承擔全部的訴訟費用，是符合法律規定的。