根據(jù)著作權(quán)保護(hù)的特點(diǎn)，著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定可分為以下幾個(gè)步驟：

1、對(duì)原告作品的分析

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，著作權(quán)生產(chǎn)采用自動(dòng)保護(hù)原則，即作品一經(jīng)創(chuàng)作，著作權(quán)即產(chǎn)生。因此，不同于專利、商標(biāo)等類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，著作權(quán)侵權(quán)也關(guān)系到權(quán)利的效力。

要想著作權(quán)有效，作品必須同時(shí)具備以下條件：作品范圍要在著作權(quán)法保護(hù)的作品范圍內(nèi)，并且具有原創(chuàng)性;可以以某種有形的形式復(fù)制。只要不具備任何條件，原告的作品就不會(huì)受到版權(quán)法的保護(hù)。因此，被告當(dāng)然沒有觸犯法律。原告作品也符合上述條件的，受著作權(quán)法保護(hù)。

2、論侵權(quán)行為與被告的使用方式

對(duì)涉嫌侵權(quán)作品的分析可以適用于以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：

一個(gè)是“聯(lián)系”，即有機(jī)會(huì)聯(lián)系以前的工作;

第二個(gè)是“基本相似”，即應(yīng)受版權(quán)保護(hù)的部分基本相似。

其中，后者是重點(diǎn)認(rèn)可。在確定原件和被告的作品是否“基本相似”時(shí)，應(yīng)將原告作品的受版權(quán)保護(hù)部分與被告工作的相應(yīng)部分進(jìn)行比較，以確定兩者是否基本相似。

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，人民法院在認(rèn)定原告與被告的作品是否有實(shí)質(zhì)性的相似性方面也取得了成功。例如，北京市xxx人民法院就一本小說書中的侵權(quán)糾紛案，認(rèn)定被告作品原創(chuàng)性不受侵犯，即否認(rèn)被告作品與原告作品有實(shí)質(zhì)性的相似性。如果被告的行為屬于作品的使用，那么有必要對(duì)被告的使用進(jìn)行分析。相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律對(duì)“使用方式”具有不同的含義。

例如，在專利法中，它是指“實(shí)施”，即根據(jù)說明書向行業(yè)申請(qǐng)專利，生產(chǎn)同一產(chǎn)品或者使用同一方法;相反，在著作權(quán)法中，它是指“復(fù)制”，即通過印刷、復(fù)制等方式制作作品的一份或者多份副本。當(dāng)一個(gè)客體(如一件實(shí)用的藝術(shù)作品或一件設(shè)計(jì)作品)受到專利法和著作權(quán)法不同視角的保護(hù)時(shí)，應(yīng)特別注意“實(shí)施”與“復(fù)制”的區(qū)別，這構(gòu)成了不同類型的侵權(quán)行為。

對(duì)于最常用作品的“復(fù)制”，根據(jù)中國(guó)著作權(quán)法第五十二條第二款的規(guī)定，按照工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖及其說明進(jìn)行工業(yè)產(chǎn)品的建設(shè)和生產(chǎn)。它不是版權(quán)法意義上的“復(fù)制品”。可見，在我國(guó)，平面作品的三維復(fù)制并不構(gòu)成對(duì)平面作品的侵犯。

美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)怎么認(rèn)定

著作權(quán)侵權(quán)糾紛的處理方式有幾種

著作權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件是什么？