一、提出問題

7月23日20時27分，北京至福州的D301次列車行駛至溫州市雙嶼路段時，與杭州開往福州的D3115次列車追尾，造成D301次列車4節(jié)車廂從高架橋上掉落。事故造成200多人傷亡。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條“鐵路旅客運(yùn)送期間發(fā)生旅客人身損害，賠償權(quán)利人要求鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《合同法》第二百九十條、第三百零一條、第三百零二條等規(guī)定，確定鐵路運(yùn)輸企業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任的大小；賠償權(quán)利人要求鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定，確定鐵路運(yùn)輸企業(yè)是否承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任的大小。”此次動車追尾事故涉及到違約與侵權(quán)責(zé)任的競合，受害者可以選擇提起違約之訴或是侵權(quán)之訴。當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》提起侵權(quán)之訴，獲得精神損害賠償是毫無疑問的。當(dāng)受害者選擇適用《合同法》提起違約之訴時，能否要求精神損害賠償呢？這個問題在我國司法理論與實(shí)踐中一直存在爭議，但主流觀點(diǎn)都認(rèn)為從違約責(zé)任的角度索賠，精神損害賠償訴求一般難以得到法院的支持。

二、分析問題

筆者認(rèn)為，在我國目前的司法環(huán)境下，所有違約都可獲得精神損害賠償是不合理、不可行的。但就客運(yùn)合同而言，交通事故造成旅客人身傷亡的，受害者可以獲得精神損害賠償。理由如下：

第一，從理論層面講，鐵路客運(yùn)的車輛在運(yùn)輸過程中發(fā)生交通事故，造成旅客身體受到傷害，此時發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。《合同法》第122條規(guī)定了在違約行為同時又構(gòu)成侵權(quán)時，受害人可選擇其中之一進(jìn)行訴訟。現(xiàn)行法律雖然不允許兩種請求權(quán)同時行使，但并非意味著違約責(zé)任中拒絕精神賠償。《合同法》113條規(guī)定：當(dāng)事人一方違反合同義務(wù)，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，也包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。從上述規(guī)定可以看出，我國現(xiàn)行法律并未明確排除精神損害賠償，而該法條“損失”并非限指財產(chǎn)損失。客運(yùn)合同是一種比較特殊的合同，它的履行關(guān)系到乘客的人身安全，客運(yùn)方在訂立合同時應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見到其違約行為（發(fā)生交通事故）將不但造成乘客的人身損害，同時也將造成乘客的精神損害。如果以不可預(yù)見到因違反合同可能造成的損失為由否認(rèn)客運(yùn)合同精神損害賠償顯然不符合以人為本的司法原則，也不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。再者，對動車的經(jīng)營者鐵道部門來說，對于旅客的傷亡沒有任何過錯，只是由于第三人的原因沒能按照客運(yùn)合同安全地將受害人送到目的地。根據(jù)《合同法》302條“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”的規(guī)定應(yīng)負(fù)違約賠償責(zé)任，這其中就包括由于第三人的侵權(quán)而造成的傷害，這在法律上就叫“當(dāng)事人為自己一方的第三人的過錯負(fù)責(zé)的原則”。依照該原則，違約一方雖然沒有任何過錯，也要為第三人的過錯承擔(dān)責(zé)任，既然第三人的過錯應(yīng)當(dāng)對受害人進(jìn)行精神損害賠償，那么違約的當(dāng)事人也應(yīng)對受害人進(jìn)行精神損害賠償。此外，有學(xué)者著書認(rèn)為“發(fā)生傷亡的旅客一方，既可以請求承運(yùn)人賠償直接損失，也可以請求賠償間接損失，還可以請求賠償精神損失。”

第二，從實(shí)務(wù)層面講，我國有過客運(yùn)合同糾紛造成旅客人身傷亡在違約之訴中請求精神損害賠償?shù)某晒?a href='http://www.6065bob.com/anli/4.html' target='_blank' data-horse>案例，如劉*文、王*蓮、杜*強(qiáng)訴李*安賠償糾紛案。劉*文、王*蓮是受害人劉-萍的父母，杜*強(qiáng)是劉-萍之子。2000年七月八日．劉-萍乘坐被告李*安經(jīng)營的豫M一15560號中巴客車，行至靈寶市西閆鄉(xiāng)干頭村附近時，與蘭考縣鄉(xiāng)李*慶駕駛的豫H―70255號東鳳大貨車相撞，致使劉-萍受傷，經(jīng)搶救無效死亡，靈寶市交警大隊認(rèn)定李*慶負(fù)此次事故的全部責(zé)任，其他人無責(zé)任。三原告以受害人劉-萍的近親屬身份，向法院起訴要求李某賠償各種經(jīng)濟(jì)損失及精神損害賠償，法院判決支持了原告要求精神損害賠償?shù)恼埱蟆?/p>

第三，從國際層面講，在國外的合同法中，也同樣有對精神損害賠償?shù)奶貏e規(guī)定，《英國合同法》規(guī)定：有三種情形可以授予精神賠償：（1）合同的目的就是提供安寧和快樂的享受。（2）合同的目的就是解除痛苦和麻煩。（3）違反合同帶來的生活上的不便直接造成精神痛苦。據(jù)《英國合同法》，客運(yùn)合同違約發(fā)生交通事故給傷亡者帶來的不僅僅是生活上的不便，對于死亡者的家屬來說則是更為嚴(yán)重的喪親之痛即精神痛苦。

以上就是小編給大家介紹的一些關(guān)于客運(yùn)過程中精神損害賠償問題的規(guī)定了。在理論上，受害人家屬失可以主張精神損害賠償?shù)模m然在實(shí)踐中往往沒有賠償。相信未來法律會完善這一規(guī)定。大家還有什么不懂的話可以來律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢哦。