人格權(quán)已經(jīng)獨立成編

1、人格權(quán)是一項重要的民事權(quán)利，在起草過程中沒有爭議，人格權(quán)應(yīng)當(dāng)在民法典中規(guī)定，沒有爭議。爭論的焦點在于人格權(quán)的內(nèi)容是在強調(diào)民事主體時規(guī)定的一般原則中規(guī)定的，還是與民法一般原則的單一規(guī)定無關(guān)。考慮到自第二次世界大戰(zhàn)以來，特別是在60年代以后，人類在社會生活，特別是在經(jīng)濟(jì)生活中的重要性和價值尚未得到充分認(rèn)識，因此，人們的意識逐步提高;人格權(quán)當(dāng)然與民事主體資格有關(guān)，是固有的、不可分割的，但人格權(quán)的具體內(nèi)容和民事主體的資格問題畢竟是兩個可以單獨規(guī)定的問題。近幾十年來，國內(nèi)外對人格權(quán)的保護(hù)發(fā)展迅速。一些人格權(quán)被賦予了新的內(nèi)容，一些新的人格權(quán)，如隱私權(quán)、信用權(quán)等也應(yīng)運而生。民法草案規(guī)定了個人權(quán)利清單。當(dāng)然，如何科學(xué)的這一方法可以進(jìn)一步研究。

2、隨著人格權(quán)概念的發(fā)展和人格權(quán)的積極運用，在有機會重新制定民法典時，應(yīng)重新設(shè)計相關(guān)制度。在此起首觸及對人格權(quán)的確認(rèn)題目，這便是拉倫茨和卡納里斯傳授所指出的，應(yīng)該確立權(quán)力所擁有的歸屬功能，也就是說，這些權(quán)利具有哪些內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)歸屬于誰，由誰支配和行使。在德國，除了上述對物質(zhì)人格權(quán)的積極力量的理論分析之外，司法實踐和學(xué)術(shù)界還將名稱權(quán)和肖像權(quán)等特定的個人權(quán)利分為第823條第1款意義上的“其他權(quán)利”，德國民法典，他們也使用功能和排除。這已成為共識。此外，在不正當(dāng)?shù)美I(lǐng)域，姓名權(quán)和肖像權(quán)的所有權(quán)已經(jīng)被承認(rèn)，即權(quán)利人可以決定是否將姓名和肖像交給第三人商業(yè)使用。

3、在我國，如前所述，物質(zhì)人格權(quán)在實踐中得到了積極的行使。而名稱權(quán)和形象權(quán)等精神人格權(quán)利的積極力量是不容置疑的。例如，使用名稱來表明其身份的權(quán)利持有人，當(dāng)然反映了名稱權(quán)的積極力量。然而，拒絕透露姓名也是行使姓名權(quán)，這也反映了姓名權(quán)的積極力量。這表明，即使沒有侵權(quán)行為，權(quán)利人仍然可以積極行使姓名權(quán)。例如，權(quán)利人不僅可以公開自己的肖像，還可以允許他人制作和披露自己的肖像。即未經(jīng)權(quán)利人許可，他人不得將權(quán)利人的肖像公布于眾。

4、如果人格權(quán)具有積極的使用權(quán)，就會出現(xiàn)依法確認(rèn)人格權(quán)的問題。很明顯，侵權(quán)行為法作為救濟(jì)法難以承擔(dān)確認(rèn)權(quán)的功能，只能由人格權(quán)法作為權(quán)利法來承擔(dān)。正是因為人格權(quán)的行使或積極運用，法律才有必要規(guī)定人格權(quán)的行使效力和行使方式。顯然，這些問題不能通過侵權(quán)責(zé)任法來解決，而只能由獨立的人格法來規(guī)范。

人格權(quán)包括哪些內(nèi)容,侵害人格權(quán)有什么法律規(guī)定?

人格權(quán)主要包括哪些權(quán)利

法律規(guī)定中的榮譽權(quán)是人格權(quán)嗎