劉某下班途中撿到一個(gè)包裝良好的嶄新的電水壺，便拿回去使用。然而半個(gè)月后，電水壺在使用過(guò)程中發(fā)生爆炸，致使廚房?jī)?nèi)一些財(cái)產(chǎn)毀壞，劉某也被燙傷。于是，劉某向電水壺的生產(chǎn)者要求賠償。生產(chǎn)電水壺的廠商認(rèn)為這些電水壺經(jīng)技術(shù)鑒定不合格后，沒(méi)有上市銷售，而是準(zhǔn)備運(yùn)往銷毀的途中被劉某撿到。劉某不將撿到的商品上交，卻私自使用，造成的后果應(yīng)由個(gè)人負(fù)責(zé)，生產(chǎn)者不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。于是，準(zhǔn)備向法院提起訴訟。請(qǐng)問(wèn)，劉某的人身、財(cái)產(chǎn)受到損害是否有權(quán)要求生產(chǎn)者給予賠償?于是就去尋求了律師的幫助，律師認(rèn)為：產(chǎn)品質(zhì)量法第41條第二款的規(guī)定，生產(chǎn)者能夠證明下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：

①未將產(chǎn)品投入流通的;

②產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的;

③將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在。本起事故并非屬于產(chǎn)品缺陷，生產(chǎn)者不能根據(jù)此款免責(zé)。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第18條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。”生產(chǎn)者有保證產(chǎn)品質(zhì)量安全的義務(wù)，那么在發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品丟失的時(shí)候，明知遺失物有安全隱患，沒(méi)有履行向公眾告知的義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一部分的賠償責(zé)任。由于劉某并非是購(gòu)買，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》主張賠償責(zé)任。

看了上面的內(nèi)容，我們可以從中知道，撿來(lái)的商品如果對(duì)我們的人身安全或者財(cái)產(chǎn)造成了一定的損失，我們是有權(quán)利尋求賠償?shù)模菫榱吮苊膺@樣的問(wèn)題，我們?cè)趽斓綎|西的時(shí)候，最好還是上交給相關(guān)部門，以免引起不必要的麻煩。如果你的情況比較復(fù)雜，又不知道如何解決，歡迎到律霸網(wǎng)來(lái)進(jìn)行法律咨詢哦，律霸網(wǎng)為您提供高效準(zhǔn)確的律師咨詢服務(wù)。