此前，有食客稱7月13日晚上在杜海濤餐廳就餐后出現腹瀉，被診斷急性腸胃炎。食客與餐廳協商，餐廳原本承諾在7月16日賠償食客醫療費，但之后餐廳“以敲詐勒索人很多”為由不予處理。食客不滿餐廳做法，發微博公開此事，由于餐廳負責人之一是湖南衛視著名主持人杜海濤，因此被媒體廣泛報道，引起網友討論。餐廳終于在7月20日凌晨發表聲明。稱7人腹瀉就醫非碰瓷!聲明出街之后，深夜未眠的網友紛紛留言，分成兩派：一方表示當天食客只有七人出現腹瀉，質疑七人有敲詐嫌疑;另一方認為，每位食客賠償400元而已，這樣也算敲詐?

網友們的爭論其實可以轉換成一個法律問題：合法維權與“碰瓷”的界限是什么?

首先對于合法維權人們比較好理解，即利用合法途徑維護自己被損害的合法權益。而對于“碰瓷”的實質卻不甚了解，“碰瓷”實質上是一種脅迫。關于最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見中將脅迫定義為：以給以給公民及其親友的生命健康、榮譽、名譽、財產等造成損失或者以給法人的榮譽、名譽、財產等造成損害為要挾，迫使對方作出違背真實的意思表示的，可以認定為脅迫行為。下面將以小案例的形式分析脅迫的認定和情形。

一、手段不法

例：甲是一位學生，偶然間得到一件珍貴的古董。乙聞悉后，遂對甲說：“給你一萬元，把那件古董賣給我，不然我就把你扔進河里。”因為乙是當地出了名的大惡人，甲無奈，答應把古董賣給乙。

在這則小案例中，乙以要挾甲生命安全的手段，以此買甲的古董，這是典型的手段不法的脅迫。

二、目的不法

例、甲乙是朋友，突然有一天甲對乙說：“與我一起去開一家賭場吧，不然我就去告發你偷稅的事。”

在這起小案例中，告發偷稅本是人民應盡之義務，但其目的在于達成法律禁止或違反公序良俗的行為，因而具有不法性，這是典型的目的不法的脅迫。

三、手段目的關聯之不法

例、甲因為做生意失敗，欲向朋友乙借款，乙要求甲提供擔保。甲知道醫生丙曾誤用藥物致人死亡，以告發其事脅迫丙做保證人。

在這則小案例中，保證行為乃法律允許，揭發犯罪亦無不當，但以告發犯罪為手段，脅迫他人作保，其目的不在于回復所生的損害，與犯罪行為不具有內在關系，顯失平衡，具有不法性。這是典型的手段目的關聯之不法。

合法維權：甲無照駕車違規超速撞傷乙，乙對甲說：“如果不馬上賠償，就告發你犯罪。”因為其目的(賠償)與手段(告發交通肇事罪)具有內在關聯，無不法性，屬于合法維權。

總結脅迫主要有三種情形：手段不法、目的不法、手段與目的關聯之法。而合法維權的特征往往是：在同一件事件中，手段與目的關聯合法。

回顧杜海濤餐廳聲明事件，消費者利用發微博的手段維權是合法的，發微博的目的是請求醫藥費賠償，那么目的也是合法的，且手段與目的之間存在關聯，所以本次事件中的消費者應該屬于一種合法維權而非“碰瓷”。