目前，我國公司法第188條和破產法第7條第3款對公司清算程序與破產程序的銜接作出了原則規定，但立法相當不完善，可操作性不強，不能滿足司法實踐的需要，為此，本文就兩者銜接的條件及銜接中若干具體實務問題作一粗淺探討，以期為相關法律制度的完善提供參考。

一、關于公司清算程序與破產程序銜接的條件問題

根據公司法第188條的規定，清算組在清理公司財產、編制資產負債表和財產清單后，發現公司財產不足以清償債務的，應當向人民法院申請宣告破產，破產法第7條第3款也作出了類似的規定。據此，依據上述法律的規定，公司清算程序與破產程序的銜接需要滿足三個方面的條件：其一，公司已經解散但未清算或者未清算完畢;其二，公司資產不足以清償債務即公司已經資不抵債狀態;其三，必須有負有清算責任的人即清算組提出破產申請。但目前立法對清算組不履行破產申請義務尚無制裁后果的規定，在實踐中，清算組經常怠于履行法定申請破產義務，而債權人因信息不對稱不能及時提出破產申請或因其他原因不愿提出破產申請，我國在破產程序啟動上實行的是申請主義的立法模式，無人提出申請，法院便無法受理破產案件，公司清算程序與破產程序的銜接便會出現障礙，公司大多數債權人的利益不能得到有效保護。為彌補這一公司清算程序與破產程序銜接上的重大立法缺陷，筆者認為，破產法或者公司法司法解釋可采取以下措施:一是賦予公司債權人對解散清算行為更多的參與權和監督權。目前公司清算尤其是普通清算主要在公司的控制下進行，公司或清算組乘解散清算的機會轉移、隱匿財產等損害債權人利益的現象十分普遍，因此急需加強債權人對解散清算行為的監督，必要時可設立類似于破產債權人委員會的債權人代表機構，強化對清算人的清算行為的日常監督，同時應給予債權人對惡意清算中的公司及時提起破產清算的權利。二是鑒于法院指定的強制清算組中的社會中介機構了解公司財務信息的優勢，應賦予其申請破產清算的權利，以防止公司清算義務主體的破產申請不作為。三是強化公司清算責任人的法律責任，對于清算組或清算義務主體怠于履行破產申請義務，債權人可要求其承擔連帶清償責任。

二、關于公司清算程序與破產程序銜接中若干具體問題的處理問題

(一)原清算組擔任破產管理人的問題。《最高人民法院關于審理企業破產案件指定管理人的規定》第18條規定，在破產申請受理前已經根據有關規定成立清算組的，可以指定清算組為管理人。通常認為，清算組成員與債權人、債務人存在利害關系，甚至本身就是公司股東或董事等，即不應指定清算組為管理人。根據公司法第184條的規定，普通清算的清算組是由公司的股東、董事或股東大會確定的人等組成的，不符合被指定為管理人條件的，且新破產法設立管理人制度的立法目的是為改變清算組模式，故由清算組擔任管理人僅是指定管理人的特殊情況，主要針對破產法第133條規定的國有企業政策破產等特殊情況。但是，對特別清算的清算組中的中介機構因系法院指定，獨立于債務人，與債務、債權人一般無利害關系，且繼續指定其擔任管理人可提高破產清算效率，法院可指定其為破產程序中的管理人或者新的清算組管理人成員。

(二)原債權的重新申報問題。對于在公司清算程序中已申報的債權在破產程序中是否需要重新申報，實務中存在爭議，做法也不盡一致。一種觀點認為，兩種程序對于債權申報的要求嚴格程度不同，公司清算程序對債權的登記較寬松;而破產程序對債權的登記要求嚴格，同時債權登記、審核的主體不同，公司清算程序登記的效力并不及于破產程序。因此主張債權人應向破產管理人重新申報債權，且重新提交破產債權申報資料。另一種觀點認為，一般債權人在兩種程序中申報的債權性質、本金等基本相同，申報資料也基本相同，至于利息的計算則管理人可直接依法確認到破產申請受理日，如需債權人重新申報則增大了債權人主張權利的成本，浪費了清算資源，同時也會使債權人產生不滿情緒。因此主張無需重新申報。筆者認為，雖然在清償債務的目的上是相同，但公司清算程序與破產程序在性質上是兩種不同的，前者主要體現公司的自治和協商清償原則;后者則體現國家的干預和公平清償原則，因而兩者對債權申報的重視和要求嚴格程度不同。同時，在公司清算過程中常發生債權的增減變化，對于債權的重新申報也提出了客觀要求。因此，筆者贊同第一種觀點。但是，為了節約清算成本，也為了盡可能地維護債權人的利益，可以采取變通做法，由管理人向債權人發出通知書，由債權人選擇是否將公司清算程序中的債權申報資料轉為向管理人申報。如果債權人選擇轉換，債權人則無需向破產管理人重新申報，在材料不齊時才由管理人通知債權人補齊;如果債權人不選擇轉換，則由債權人重新向管理人申報，實踐中，大多數債權人均會選擇轉換，收到了良好的效果，破產法司法解釋應將這一實踐做法予以肯定。