債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，陷入破產(chǎn)，是債權(quán)人最大的夢魘。如果債權(quán)有擔(dān)保物的話，還能看到優(yōu)先受償?shù)囊痪€曙光，因為物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)在我國現(xiàn)行破產(chǎn)法中是優(yōu)先受償?shù)摹Ｈ欢壳斑@線曙光正逐漸暗淡，有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)在破產(chǎn)中的優(yōu)先地位正受到來自勞動債權(quán)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

有市場經(jīng)濟(jì)必有破產(chǎn)制度，作為當(dāng)今世界各國必備的法律制度，破產(chǎn)制度已經(jīng)和價格政策、貨幣政策一道成為評價一個國家市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的重要指標(biāo)。債務(wù)人破產(chǎn)對債權(quán)人影響甚巨，尤其對金融債權(quán)人，按比例分配的平均主義破產(chǎn)分配模式，使得債權(quán)人僅能按照破產(chǎn)清償率計算所得份額，除非債權(quán)人擁有擔(dān)保物。事實上，金融債權(quán)通常是設(shè)定了擔(dān)保物的(這也符合《貸款通則》的要求)，在破產(chǎn)程序中，優(yōu)先受償一直是金融債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)時減少損失的重要手段和依賴。我國現(xiàn)行破產(chǎn)法頒布于1986年，對擔(dān)保債權(quán)人的優(yōu)先地位給予了充分肯定，規(guī)定了擔(dān)保物別除在破產(chǎn)財產(chǎn)之外的原則，即僅當(dāng)擔(dān)保物清償有擔(dān)保債權(quán)后還有剩余的，才分配給其他無擔(dān)保債權(quán)人。這個原則對勞動債權(quán)、稅收債權(quán)等優(yōu)先債權(quán)人也不例外。當(dāng)前，這種破產(chǎn)分配模式即將成為歷史。據(jù)悉，我國還在研討論證階段的新破產(chǎn)法對有擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先性給予了限制，規(guī)定擔(dān)保物不再別除在破產(chǎn)財產(chǎn)之外，當(dāng)勞動債權(quán)得不到保障時，包括擔(dān)保物在內(nèi)的所有破產(chǎn)財產(chǎn)都將優(yōu)先用于支付勞動者的工資、社會保險、勞動補(bǔ)償?shù)葎趧有再|(zhì)的債權(quán)。

2004年是我國破產(chǎn)法制建設(shè)中重要的一年，《中華人民共和國破產(chǎn)法》經(jīng)過十年的艱苦起草，終于完成立法機(jī)關(guān)二讀。據(jù)悉，就在新破產(chǎn)法將獲通過之際，越來越多的立法參與者不僅接受了勞動債權(quán)的優(yōu)先地位，而且接受了勞動債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)的理念，在立法中規(guī)定了以擔(dān)保物清償勞動債權(quán)的法律規(guī)范。債務(wù)人破產(chǎn)是對債權(quán)人的打擊，以擔(dān)保物清償勞動債權(quán)是對有擔(dān)保債權(quán)人的打擊，尤其是對金融債權(quán)人。可以想見的是，新破產(chǎn)法對擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先地位的限制將進(jìn)一步影響到我國金融機(jī)構(gòu)降低不良資產(chǎn)率的信心，拖欠勞動債權(quán)的企業(yè)將更加面臨貸款難，而且，如果處理不好新舊法的銜接，也將造成擔(dān)保債權(quán)人懷疑新破產(chǎn)法的“法律可預(yù)見性”，懷疑新破產(chǎn)法在鼓勵企業(yè)欠薪以削弱償還金融債權(quán)的能力。這些擔(dān)心中有的雖有失偏頗，但多數(shù)卻是現(xiàn)實存在的，包括人民銀行、國有商業(yè)銀行在內(nèi)的利益團(tuán)體也在極力反對“過度膨脹”對勞動債權(quán)的保護(hù)。那么，究竟是什么因素促使破產(chǎn)法的立法者們采取新的立法理念，對破產(chǎn)財產(chǎn)的分配順序重新“洗牌”呢?